ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы подполковника Ефремова Вадима Николаевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июня 2013 г., связанные с увольнением с военной службы за нарушение условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
в соответствии с приказом главнокомандующего Внутренними войсками МВД России (далее - Главкома ВВ МВД России) от 30 ноября 2012 г. № 192-лс Ефремов В.Н. досрочно уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта.
Считая приказ незаконным, Ефремов В.Н. обжаловал его в суде и просил изменить основание увольнения на увольнение по состоянию здоровья, а также признать незаконным привлечение его командиром войсковой части 3660 к дисциплинарной ответственности 16 апреля, 5 мая и 8 июня 2012 г.
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда 19 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Ефремова В.Н. отказано.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июня 2013 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 сентября 2013 г. Ефремову В.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Ефремов В.Н. указывает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены с 2 существенными нарушениями норм материального и процессуального права:
- заявитель не был ознакомлен с представлением к увольнению и документами, послужившими основанием для представления к увольнению;
- в судебное заседание представлены ненадлежаще оформленные копии этих документов;
- увольнение проведено без беседы с заявителем;
- в момент поступления телеграмм о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности заявитель находился в госпитале и ознакомился с ними лишь в судебном заседании;
- в обжалуемых решениях требования заявителя не нашли отражения;
- не принято во внимание, что заявитель в августе 2011 г. обращался с рапортом к командиру части об увольнении с военной службы по болезни, который не был удовлетворён, что привело к прогрессированию заболеваний и инвалидности;
- необоснован вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в этот период заявитель был болен;
- не учтено, что контракт обязывает не только военнослужащего, но и командира части выполнять его условия, в частности, заботиться о здоровье подчинённых;
неправильно истолкован материальный закон о праве военнослужащего на выбор основания увольнения с военной службы.
В заключение жалобы её автор просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Вывод суда о законности и обоснованности действий Главкома ВВ МВД России и командира войсковой части 3660 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
Как видно из материалов дела, судом исследовались личное дело заявителя, представление к увольнению с военной службы, протокол заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что они отвечают предъявляемым к ним требованиям и содержат не единичные его подписи, что говорит о необоснованности доводов заявителя.
3 Утверждение Ефремова В.Н. о представлении в суд ненадлежаще оформленных доказательств является необоснованным, поскольку исследованные в судебном заседании копии приказов, документов о служебном расследовании дисциплинарных проступков и других письменных доказательств содержат заверительные надписи, оттиски гербовой печати части и подписи соответствующих должностных лиц, поэтому вывод суда о допустимости этих доказательств не вызывает сомнения.
Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с представлением к увольнению с военной службы, что с ним не проводилась беседа сами по себе не могут быть основаниями для отмены судебных решений, поскольку причины и основание увольнения были предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии и были доведены до Ефремова В.Н. К тому же, как видно из жалобы, он не обжаловал факт досрочного увольнения с военной службы.
Не соответствует материалам дела и утверждение о том, что обжалуемые судебные решения не содержат ответа на требование об изменении формулировки увольнения. Согласно решению гарнизонный военный суд тщательно проанализировал нормативные правовые акты, регулирующие вопросы увольнения военнослужащих с военной службы, в том числе основания досрочного увольнения, и дал юридическую оценку действиям командования, которая не вызывает сомнения. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Ефремова В.Н., то есть в возложении на Главкома ВВ МВД России обязанности изменить основание увольнения заявителя с военной службы, мотивирован в решении и не влечёт двоякого толкования.
В решении также приведены убедительные мотивы признания неуважительными причин пропуска срока на обжалование приказов командира войсковой части 3660 о привлечении Ефремова В.Н. к дисциплинарной ответственности.
Утверждение о том, что при поступлении телеграмм о наказании и привлечении командиром части заявителя к дисциплинарной ответственности последний находился на лечении в госпитале, и узнал о наказании лишь в судебном заседании противоречит материалам дела.
Как видно из телеграммы № 2990 начальника штаба Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД России, поступившей в часть 28 апреля 2012 г., при проверке организации полевого выхода подразделений части были выявлены серьёзные недостатки в выполнении служебных обязанностей Ефремовым В.Н., ответственным за выход подчинённых ему подразделений. В период подготовки к полевому выходу, во время выхода и при поступлении в часть телеграммы Ефремов В.Н. не освобождался от выполнения служебных обязанностей по болезни. Также бесспорно установлено, что при издании приказов о наказании Ефремова В.Н. 5 мая и 8 июня 2012 г.
уважительных причин невыхода на службу у него не было. При проверке причин неявки на службу комиссия из числа офицеров части установила, 4 что Ефремов В.Н. находится дома, от объяснения причин неявки и от выхода на службу отказался, а внешний вид и поведение свидетельствовали о его нахождении в нетрезвом состоянии.
Не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации довод Ефремова В.Н. о негативном влиянии на его состояние здоровья отказ командира части в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья в августе 2011 года, поскольку этот довод не был предметом рассмотрения нижестоящими судами, рапорт отсутствует в материалах дела, вместе с жалобой не представлен и названные действия командира не оспаривались заявителем в установленный процессуальным законом срок.
Не соответствует материалам дела и довод заявителя о невыполнении командиром части его уставной обязанности заботиться о здоровье подчинённых, так как Ефремов В.Н. в случае необходимости направлялся командиром на медицинское освидетельствование и лечение.
Ошибочным является довод Ефремова В.Н. о наличии у него права на выбор основания увольнения с военной службы, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о прохождении военной службы такого права лишаются военнослужащие, увольняемые с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть за невыполнение условий контракта.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ефремова Вадима Николаевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июня 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федераций.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . / I ,и ^-А} 1Ап^Щк.\1.
г ^ Коронец