ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-АПГ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2014г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Асташова СВ., судей Кликушина А.А., Гетман Е.С.
при секретаре Орловой Е.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению граждан Испании Педро Луиса Алонсо Мерино и Марии Кристины Дуран Урибарри об усыновлении несовершеннолетнего Гросова Артема Сергеевича по апелляционной жалобе Джанкуразовой Маржан Оралбековны представителя граждан Испании Педро Луиса Алонсо Мерино и Марии Кристины Дуран Урибарри на решение Мурманского областного суда от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя граждан ИспанииДжанкуразовой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане Испании Педро Луис Алонсо Мерино и Мария Кристина Дуран Урибарри обратились в Мурманский областной суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего Гросова Артема Сергеевича, 22 июля 2011 года рождения, находящегося на воспитании в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областной 2 специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в г. Апатиты Мурманской области.
Законный представитель ребенка - главный врач Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» Василькив С.А. дала согласие на усыновление Гросова Артема супругами Педро Луисом Алонсо Мерино и Марией Кристиной Дуран Урибарри.
Представитель органа опеки и попечительства Игошева И.Л.
поддержала заключение о возможности передать несовершеннолетнего Гросова Артема на усыновление заявителям. Полагала, что удовлетворение заявления будет соответствовать интересам ребенка. За время нахождения ребенка в государственном учреждении передать его на воспитание в семьи граждан Российской Федерации не удалось.
Решением Мурманского областного суда от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Джанкуразовой М.О. - представителя граждан Испании поставлен вопрос об отмене решения Мурманского областного суда от 24 сентября 2013 г., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокуратуры Мурманской области, выслушав объяснения представителя Джанкуразовой М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гросов Артем Сергеевич родился 22 июля 2011 г. в городе Мурманске Мурманской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.
Мать ребенка Гросова Анна Николаевна решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2012 г. лишена родительских прав. В свидетельстве о рождении мальчика сведения об отце не указаны, в соответствующей графе стоит прочерк.
Гросов Артем Сергеевич родительского попечения.
является ребенком, оставшимся без Постановлением администрации г. Оленегорска подведомственной территорией Мурманской области от 23 апреля 2012 г. № 176 Гросов Артем помещен под надзор на полное государственное обеспечение в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим 3 поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в г.
Апатиты Мурманской области (т.З, л.д. 79).
На учете в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, Гросов Артем состоит с 16 мая 2012 г.
Сведения о состоянии его здоровья обновлялись 15 ноября 2012 г. и 25 февраля 2013 г.
На учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, Гросов Артем состоит с 20 июня 2012 г., что подтверждено справкой Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства образования и науки Российской Федерации (т.З, л.д. 110).
Согласно данной справке, за период нахождения сведений о ребенке на учете в федеральном банке о данных детях не представилось возможным передать ребенка в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных о детях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления граждан Испании Педро Луиса Алонсо Мерино и Марии Кристины Дуран Урибарри об усыновлении несовершеннолетнего Гросова Артема Сергеевича, суд исходил из того, что в отношении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не соблюдено одно из необходимых условий, при котором законом допускается усыновление ребенка, а именно невозможность передачи его на воспитание в семью граждан Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии со статьей 21 Конвенции о правах ребенка и статьей 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или 4 помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Пунктом 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 Кодекса). При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.
Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников (пункт 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а», «е» пункта 14, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», усыновление детей гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание (усыновление, опека, попечительство, приемная семья или иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации) в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников (пункт 1 статьи 123, пункт 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявители Педро Луис Алонсо Мерино и Мария Кристина Дуран Урибарри постановлены на учет в региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и зарегистрированы в качестве кандидатов в усыновители 5 февраля 2013 г., согласие на усыновление Гросова Артема дали 6 февраля 2013 г.
С заявлением об усыновлении ребенка граждане Испании обратились 5 августа 2013 г. (т.1, л.д. 5).
5 Таким образом, с момента постановки на учет в региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и дачи заявителями согласия на усыновление ребенка до их обращения в суд с соответствующим заявлением прошло 6 месяцев.
В течение указанного периода заявители какого-либо участия в жизни ребенка не принимали, контактов с ребенком после его посещения 5 и 6 февраля 2013 г. не имели, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами (т. 3, л.д. 68) и не отрицалось представителем заявителей Джанкуразовой М.О. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пояснившей, что заявители занимались сбором документов для усыновления и в связи с этим не посещали ребенка, а также с целью исключения негативного влияния на его психику.
Между тем сам по себе сбор необходимой документации для усыновления не должен влиять на установление контакта заявителей с ребенком, формирование у ребенка положительного отношения к будущим родителям и не препятствовал гражданам Испании осуществлять заботу в отношении усыновляемого, интересоваться его здоровьем, а также физическим, психическим и духовным развитием, в том числе посредством различных средств связи. При этом Судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам материальное положение заявителей позволяло им посещать ребенка в России.
Однако таких действий заявителями не осуществлялось, что, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает интересам ребенка и противоречит пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка.
Отсутствие в семейном законодательстве, в постановлении Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 217 (в ред. от 11.04.2006 г.) «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием», а также в Административном регламенте Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции федерального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и выдачи предварительных разрешений на усыновление детей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.11.2008 г. № 347, срока, в течение которого ребенок не может быть предложен другим кандидатам в усыновители при наличии согласия на усыновление определенными гражданами, свидетельствует о том, что усыновление должно быть произведено в кротчайшие сроки с целью обеспечить право ребенка жить и воспитываться в семье.
6 Судебная коллегия считает, что с учетом интересов ребенка столь длительное неучастие заявителей в жизни ребенка возлагало обязанность на органы опеки и попечительства по устройству Гросова Артема в иные семьи, и в силу статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации преимущественно в семьи российских граждан, однако этого органами опеки сделано не было.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение более 5 месяцев процедура устройства ребенка на воспитание в семью была приостановлена, что противоречит его интересам.
Между тем в период с февраля 2013 года до 5 августа 2013 года, то есть до дня подачи в суд заявления об усыновлении, российские граждане состояли на учете и обращались с просьбами ознакомить их с находящимися в государственном банке данных сведениями о детях, соответствующих их пожеланиям.
Согласно данным журнала учета кандидатов в усыновителя, опекуны (попечители), приемные родители граждан Российской Федерации, в качестве кандидата зарегистрирована и продолжает стоять на учете Ахмедова Е.Н., желающая принять в семью ребенка, независимо от пола в возрасте от 2 до 7 лет. Однако ей Гросов Артем не предлагался.
Супруги Бердичевские, желали принять в семью ребенка в возрасте от 2 до 4 лет; супруги Маркеловы - ребенка до 2 лет.
Гросов Артем соответствовал формальным требованиям указанных граждан Российской Федерации о приемном ребенке, включая данные о возрасте и состоянии здоровья, однако он не предлагался для устройства в семьи этих лиц представителями органа опеки и попечительства.
Таким образом, несмотря на то, что на учете состоят российские граждане, желающие усыновить и принять в семью ребенка такого же пола и возраста, как усыновляемый ребенок, в течение длительного времени не принималось никаких мер с целью устройства ребенка в семьи российских граждан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Мадридского института ребенка и семьи Совета по социальным делам Сообщества Мадрид нельзя признать достаточным в целях исключения возможности переустройства ребенка, усыновленного лицами разного пола в семью из лиц одного пола, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения с учетом установленных обстоятельств, поскольку в данном случае нарушено приоритетное устройство ребенка в семьи российских граждан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
7 Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Мурманского областного суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанкуразовой Маржан Оралбековны - представителя граждан Испании Педро Луиса Алонсо Мерино и Марии Кристины ДураниУрибаррй^ без удовлетворения.
) Председательстк Судьи ^ -) /