ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^3 » февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Левшиной Н.Р.,
установил:
по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 но ября 2011 года Емельянова Татьяна Эдуардовна, родившаяся 18 ноября 1972 года в г.
Новочеркасске Ростовской области, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения сво боды.
Этим же приговором осужден Осипов Ю.Е., судебные решения в отно шении которого не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2012 года приговор изменен, из опи сательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначе нии наказания об учете отягчающих обстоятельств, указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено на ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и на основании этого Емельяновой назначено 8 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в осталь ной части приговор в отношении Емельяновой оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ок тября 2013 года адвокату Левшиной Н.Р. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Емельянова признана виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотического средства, пре ступления совершенны при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Левшина Н.Р. оспаривает обоснованность осуждения Емельяновой, утверждает, что не добыто доказательств умысла к приготовлению на сбыт дезоморфина группой лиц по предварительному сгово ру, выводы суда основаны на необъективных показаниях свидетелей, показания Емельяновой на предварительном следствии получены с нарушением закона, не определен размер наркотического средства, поскольку учитывался весь объем жидкости, содержавшей дезоморфин, а не сухой остаток, в связи с неправиль ным осуждением Емельяновой ей назначено чрезмерно суровой наказание. В этой связи адвокат просит пересмотреть судебные решения, переквалифициро вать действия осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышлен ные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспо собленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, свя занных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование по сещаемости, обеспечение охраны и т. д.).
Как установлено судом и изложено в приговоре, действия Емельяновой, связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, вы разились в том, что она в период с января по 8 октября 2010 года в квартире по месту своего жительства систематически предоставляла наркозависимым лицам возможность потреблять наркотические средства, обеспечивая необхо димыми предметами для изготовления наркотического средства - дезоморфина:
посудой, шприцами, различными компонентами. Кроме того, Емельяновой соз давались условия для потребления наркотических средств: производилась уборка, проветривание помещения, обеспечивалась скрытность от нежелатель ных наблюдателей, в счет оплаты принималась часть раствора наркотического средства.
3 Между тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживала Емельянова, использовалась ею по прямому назначению, как жилое помеще ние, и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась. Периодическое потребление в квартире Емельяновой наркотических средств не может расцениваться как содержание притона.
При таких данных доводы адвоката Левшиной Н.Р. о пересмотре приго вора и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Левшиной Н.Р. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _^ /V/ /^* ^ " ^ ^? ~/ А.А. Толкаченко