1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 13-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., при секретаре Барченковой М.А.
Хомицкой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вецу А.А. на приговор Московского городского суда от 5 ноября 2013 года, которым Вецу Александр Александрович, родившийся 25 ноября 1975 года в с.Чишмикиой района Вулкэнешть Республики Молдова, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Приговором суда Вецу А.А. осужден за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в апреле 2012 года на территории г. Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Вецу А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Киреева А.И. и Анпилоговой Р.Н. просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Митюшова В.П. полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Вецу А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что на предварительном следствии не были установлены факты, которые могли повлиять на выводы суда в его пользу, а в частности, что в период с 20 по 25 апреля 2012 года он пересекал границу РФ.
Считает, что органами следствия умышленно не было принято мер к установлению его места нахождения в инкриминируемый ему период времени, в который он якобы совершил преступление. Утверждает, что в указанное время он находился у себя дома в Молдове. Потерпевшая дает неверные показания, оговаривая его в совершении преступления. Ссылаясь на заключение экспертов, которым не подтверждена его причастность к изнасилованию, а также отсутствие у него телесных повреждений подтверждающих показания потерпевшей, что она, сопротивляясь, царапала его, осужденный утверждает, что Гришкина умышленно, не без участия взрослых, оговаривает его. Приводя анализ показаний Гришкина Н. и матери потерпевшей, осужденный считает их противоречивыми. Указывает, что все обвинение построено на предположениях, которые не могут являться доказательствами, а уголовное дело было сфабриковано следователем. Просит об отмене приговора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вецу А.А.
государственный обвинитель Проскурина О.О., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о инкриминированного доказанности вины Вецу А.А. в совершении ему преступления подтверждается показаниями 3 потерпевшей, свидетелей, а также данными содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Вецу А.А. о недоказанности его вины в совершении изнасилования, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Тришкиной Т.Н. о том, что 19 апреля 2012 года ей исполнилось 13 лет и в ближайшие выходные, она встретилась с подругами и отметила день рождения. После этого они разошлись по домам. Она также пришла домой и, взяв у матери деньги, пошла в магазин, хотела купить себе алкогольный коктейль, но ей его не продали. Когда она находилась у магазина, то туда подъехал на автомобиле ранее незнакомый Вецу А.А. Она попросила его купить коктейль. После этого Вецу А.А. купил ей коктейль, а себе бутылку водки и предложил покататься. Они катались на автомашине Вецу А.А. (белый «Рено»). Пока они катались Вецу А.А. спросил сколько ей лет и она ответила, что 13 лет. Через некоторое время она сказала, что ей нужно возвращаться домой, на что Вецу А.А. предложил сначала заехать к нему, так как ему нужно переодеться. Она ответила, что ее ждет мама, на что Вецу А.А. предложил заехать к нему и от него позвонить маме и предупредить, что она задержится.
Она согласилась и они поехали в деревню Брехово, где находилась бытовка, в которой проживал Вецу А.А. Когда они зашли в бытовку, чтобы позвонить маме, Вецу А.А. выключил свет, начал ее обнимать и целовать, она сопротивлялась, просила ее отпустить, но он положил ее на кровать, удерживал за руки своей рукой, преодолевая таким образом сопротивление, раздел ее, спустил свои брюки и изнасиловал ее. При этом ей было больно. Затем, Вецу А.А. выпил водки и сказал ей, что если она сообщит о случившемся в милицию или родственникам, то она больше своих родных не увидит. Она восприняла эти слова как угрозу убийством и испугалась, в частности за жизнь своего младшего брата. После этого Вецу А.А. уснул, а она, воспользовавшись этим, ушла домой. После случившегося у нее шла кровь, ей было больно. Об изнасиловании она никому не рассказывала, кроме своей подруги Хординовой А. Она боялась высказанных Вецу А.А. угроз, а также не хотела портить отношения с родственниками, полагая, что после этого они станут хуже относиться к ней. После изнасилования, она неоднократно встречала Вецу А.А., который приезжал к ее дому, пытался пообщаться, звонил, предлагал выйти из дома. Однажды когда она гуляла с друзьями, Вецу А.А. подъехал к ним на автомобиле и поскольку шел дождь, они некоторое время сидели у него в автомобиле. В августе 2012 года во время осмотра гинекологом было установлено, что у нее нарушена целостность девственной плевы, после чего она рассказала родственникам о совершенном преступлении.
4 - показаниями законного представителя потерпевшей Тришкиной С П , о том, что в конце апреля 2012 года она обратила внимание, что на одежде дочери имеются следы крови. Дочь сообщила, что она подралась. Одежда, на которой были следы крови, она выбросила, поскольку дочь сказала, что больше ее не наденет. После этого к их дому вечером приезжал ранее ей не знакомый Вецу А.А., громко включал музыку в автомобиле. Летом 2012 года в связи с подозрениями, возникшими у нее с учетом внешнего вида и поведения дочери, которая была нервная и встревоженная, она отвела ее к гинекологу, который установил, что у дочери нарушена целостность девственной плевы.
- показаниями свидетеля Хординовой А.А. о том, что в марте - апреле 2012 года имели случаи, когда во время ее и Тришкиной совместных прогулок за ними ехал автомобиль белого цвета. Когда Гришкина видела этот автомобиль, то начинала паниковать, убегать во дворы. В 20-х числах апреля 2012 года она и еще несколько девушек на улице у школы отмечали день рождения Тришкиной, после чего все разошлись. В мае 2012 года появились слухи о том, что Тришкину изнасиловал молдаванин. Когда она спросила об этом Тришкину, то последняя ответила утвердительно, однако никаких подробностей не рассказывала.
Кроме того, незнакомый мужчина (как выяснилось в последствии Вецу А.А.) неоднократно звонил Тришкиной на мобильный телефон. По просьбе Тришкиной она несколько раз разговаривала с Вецу А.А., объясняла, что она несовершеннолетняя, однако Вецу А.А. говорил, что любит ее и хочет на ней жениться.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Олейника А.С. на предварительном следствии, о том, что он знаком с Вецу А.А. с которым работал в одной бригаде на Рублевском шоссе. В распоряжении Вецу А.А. был автомобиль «Рено Кенго» белого цвета. В конце июля 2012 года он со своей девушкой, а также Вецу А.А. и Гришкина собирались вместе в д.Брехово.
Поскольку на улице был сильный дождь, то они разместились в автомобиле Вецу А.А. и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Вецу А.А. начал трогать Тришкину за ноги и залезать ей под юбку, на что его девушка делала Вецу А.А. замечание. Олейник А.С. также пояснил, что Вецу А.А. проживал в бытовке в д.Брехово. В июле 2012 года Гришкина рассказала ему, что Вецу А.А. изнасиловал ее в бытовке. Об этом он сообщил брату Тришкиной.
- справкой УФМС России по г.Москве о том, что Вецу А.А. в период с 20 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года границу РФ не пересекал.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружен разрыв девственной плевы. Целостность девственной плевы нарушена задолго до проведения судебно-медицинского исследования.
5 - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Гришкина Т.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершенного в отношении нее преступления и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в юридически значимый период совершенного в отношении нее преступления Гришкина могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков склонности к патологическому фантазированию у Тришкиной Т.Н. не обнаружено.
В соответствии с уровнем своего психического развития, достаточной осведомленностью о вопросах половой жизни Гришкина Т.Н. могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий. В тоже время, в силу возрастной незрелости, недостаточного понимания социального контекста и социальных последствий совершаемых действий Гришкина Т.Н.
могла частично, однако не в полной мере понимать значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление.
Суд, исследовав показания потерпевшей Тришкиной Т.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Хординовой А.А., Олейника А.С, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также свидетели оговорили Вецу А.А. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Ссылки осужденного на то, что его оговорили в совершении преступления за отказ выплатить родственникам потерпевшей денежные средства, не основаны на материалах дела, поскольку каких-либо требования о компенсации морального вреда, потерпевшей и ее законным представителем не заявлялись.
Признавая одни доказательства достоверными и подвергая сомнению другие, суд привел в приговоре мотивы своих выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Доводы осужденного Вецу А.А. о том, что в инкриминируемый ему период времени он находился в Республике Молдова и не мог совершить преступление, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны не состоятельными, 6 поскольку согласно справке УФМС России по г.Москве Вецу А.А. в период с 20 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года границу РФ не пересекал.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Вецу А.А. в изнасиловании, то есть половом сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Вецу А.А. по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о том, что изнасилование совершено с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Наказание Вецу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского городского суда от 5 ноября 2013 года в отношении Вецу Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вецу А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи=