Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-86 в апелляционном порядке город Москва 15 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БобковаА.А., Терновщука ДА., Фадеева А. А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Бобков А. А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Терновщук Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Фадеев А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Клыков А.В. в защиту осужденного Бобкова А.А., адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Терновщука Д.А., адвокат Лемонджава М.М. в защиту осужденного Фадеева А.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Бобков Александр Анатольевич, 27.02.1979 года рождения, Фадеев Александр Александрович, 31.07.1984 года рождения, Терновщук Дмитрий Алексеевич, 27.06.1984 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Бобков А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 24 декабря 2013 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Клыков А.В., с которым у него заключено соглашение.
1 На вопрос председательствующего осужденный Фадеев А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 декабря 2013 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лемонджава М.М., с которой у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Терновщук Д.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 декабря 2013 года.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Терновщука Д.А. назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Судья Старков А.В. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Терновщука Д.А.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Бобкову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Клыкову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Фадееву А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Лемонджава М.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Терновщуку ДА., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб государственному обвинителю Митюшову В.П., который возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Бобков А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Клыков А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Фадеев А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Лемонджава М М . полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Терновщук Д.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Баранов А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и согласие сторон на рассмотрение дела по апелляционным жалобам в интересах осужденных без проверки доказательств, Судебная коллегия, совещаясь на месте з
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Клыкову А.В., который считает приговор Московского городского суда незаконным и необоснованным. Доводы о невиновности осужденного Бобкова А.А. судом первой инстанции не были проанализированы и изучены в полном объеме.
Указывает, что в России курительные смеси разрешены к обороту, таким образом, в действиях осужденных умысла на совершение преступления не имелось. Законодательство РФ по данному вопросу о разрешенных и запрещенных курительных смесях содержит ряд существенных пробелов.
Осужденный Бобков А.А. занимался продажей и распространением лишь легальных курительных смесей. Ссылается на результаты химической экспертизы. Полагает, что осужденного Бобкова А.А. необходимо оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 229 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оконченного преступления.
Считает, что действия осужденных охватываются единым умыслом, а не умыслом на совершение нескольких преступлений. Полагает, что наказание осужденному назначено неверно. Просит переквалифицировать действия осужденного Бобкова А.А., поскольку действиям осужденного судом первой инстанции дана неверная квалификация, а также снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Бобкову А.А., который утверждает, что занимался распространением исключительно легальных курительных смесей. Просит снизить назначенное наказание. В процессе его задержания, правоохранительными органами у него был изъяты дорогостоящий мобильный телефон и карта «Связного», на которой содержится сумма денег, просит также вернуть его семье данные предметы, поскольку считает изъятие незаконным.
4 Предоставляется слово в прениях адвокату Лемонджава М.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Фадеева А.А. в полном объеме. Осужденный Фадеев А.А.
характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает назначенное наказание Фадееву А.А. чрезмерно суровым. Указывает на наличие у осужденного малолетнего сына. Признательные показания осужденный давал под угрозами и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела органами следствия, а также Московским городским судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. Считает, что показания Куваевой Ю.Б. не могут быть допустимым доказательством, поскольку Куваева Ю.Б. признана психически больной и оговорила своих подельников. Просит вынести справедливое и законное решение по настоящему уголовному делу. Её подзащитный Фадеев А.А. не совершал перелетов в Китай, соответственно он не занимался контрабандой курительных смесей.
Просит переквалифицировать действия ее подзащитного, исключить назначенное ему наказание, предусмотренное п. «а, б» назначить максимально низкое наказание.
ч. 4 ст. 229 УК РФ и Предоставляется слово в прениях осужденному Фадееву А.А., который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме. Просит вынести справедливое и законное решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который считает, что приговор Московского городского суда от 17 сентября 2013 г.
является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия, судебного рассмотрения и постановления приговора не было установлено доказательств причастности Терновщука Д.А.
к незаконному сбыту наркотических средств на территории России. Его подзащитный не оспаривает своих визитов в Китай, однако приобретая и привозя курительные смеси в Россию осужденный Терновщук Д.А. не знал, что в состав смеси входят запрещенные к обороту вещества. Осужденный Терновщук Д.А. полагал, что его действия не содержат признаков какоголибо преступления, а потому у него не было сомнений в законности своих действий, поскольку характер потребления таких смесей существенно отличался от широко известных наркотических средств растительного и синтетического происхождения. Терновщук Д.А. был введен в заблуждение о законности своих действий. Терновщук Д.А. перевозил данные смеси, не 5 осознавая, ввиду объективного заблуждения, открыто и пользовался «зеленым коридором» при прохождении процедуры таможенного досмотра.
Он не занимался конспирацией товаров, что указывает на отсутствие прямого умысла в перевозке и транспортировке нелегальных курительных смесей на территории РФ. Терновщук Д.А. не был осведомлен о сбыте курительных смесей, осуществлении фасовки, способах связи с потребителями и заказчиками, принятии и обработке заказов и распределении прибыли. Отрицает наличие осведомленности Терновщука Д.А. о преступном мотиве деятельности группы, о полном составе и организационной структуре группы. Данный факт исключает общность предполагаемой какой-либо преступной деятельности. Считает, что по отношению к осужденному Терновщука Д.А. возможно применение положений ст. 64 УК, поскольку последний раскаялся в содеянном, но суд принял решение не в полной мере отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60УК Просит вынести справедливое решение, снизить назначенное наказание его подзащитному, поскольку Терновщук Д.А. исполнял роль только перевозчика, но не сбытчика.
Предоставляется слово в прениях осужденному Терновщуку ДА., который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме.
Отрицает свою причастность к распространению на территории Российской Федерации курительных смесей. Указывает, что являлся курьером.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который полагает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на всесторонне и объективно исследованных доказательствах. Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью собранных доказательств по настоящему делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что все осужденные: Бобков А.А., Терновщук Д.А., Фадеев А.А. были осведомлены, что в распространяемых ими курительных смесях содержались запрещенные к распространению на территории РФ наркотические средства и психотропные вещества. Терновщук Д.А. по указанию Бобкова А.А. летал в Китай более десяти раз, из этих поездок он привозил от трех до пяти килограммов курительных смесей. Из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, видно, что все осужденные осознавали совершение своих преступных действий. Вина осужденных в контрабанде наркотических средств, их сбыте, в покушении и б приготовлении на сбыт данных средств, подтверждена показаниями многочисленных свидетелей, данными протоколов осмотра места совершения преступления, протоколами выемки и результатами химических экспертиз. Вопреки доводам жалоб судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав. Доводы осужденных о самооговоре под воздействием незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись, однако не нашли должного подтверждения. Протоколы допросов обвиняемых были составлены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
Осужденные осуществляли свои преступные действия по разработанной схеме. Каждому осужденному была отведена роль при совершении преступления.
Техническое обеспечение совершения преступления подтверждает запланированность и неоднократность преступных деяний.
Показания Куваевой Ю.Б. признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку она признана судом вменяемой. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Квалификация действиям осужденных дана верная, в соответствии с ролью каждого в совершении преступлений организованной группой. Каждое преступление было обусловлено собственной целью и объединить цели этих преступлений в одно не представляется возможным.
Просит приговор Московского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы в интересах осужденных- без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Бобкову А.А., который полностью осознал свою вину. Указывает, что на момент совершения преступления не осознавал, что совершает преступление. Просит назначить более мягкое наказание.
Предоставляется последнее слово осужденному Фадееву А.А., который раскаивается в содеянном. Просит наказание смягчить, учесть все смягчающие его вину обстоятельства.
Предоставляется последнее слово осужденному который искренне раскаивается в содеянном.
Терновщуку ДА., Суд удаляется в совещательную комнату.
7 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется^закрытым Председательствующи Секретарь лг\ ^ ' 8