^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-601
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бекмурзина Руслана Ришатовича о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бекмурзин Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за моральный вред в сумме 300 000 руб., причиненный, по его мнению, в результате действий Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его кассационной жалобы на постановленный в отношении его приговор.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Бекмурзин Р.Р., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить и удовлетворить требования. Считает, что ранее заявление подавалось им по 2 другим основаниям, и указывает, что судом при вынесении определения не были применены ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебное решение Европейского Суда по правам человека от 25 июня 1996 г. по делу «Амюур (Атииг) против Франции».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № АКПИ13-855 Бекмурзину Р.Р. обоснованно было отказано в принятии аналогичного заявления. Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится.
Как усматривается из заявления Бекмурзина Р.Р., его требование фактически сводится к оспариванию кассационных определений Верховного Суда Российской Федерации, оставивших постановленный в отношении его приговор без изменений.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оно по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято повторно судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что заявление подано по другим основаниям, чем указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № АКПИ13-855, которым отказано в принятии заявления Бекмурзина Р.Р., не может повлечь отмену определения, поскольку существо заявленного требования не изменилось.
Не может служить поводом к отмене определения судьи ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации не были применены нормы материального права, а именно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебное решение Европейского Суда по правам человека от 25 июня 1996 г. по делу «Амюур (Атииг) против Франции», поскольку при 3 разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бекмурзина Руслана Ришатовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г .В. Манохина А.М. Назарова