г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-602
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бажова Константина Олеговича об оспаривании действий (бездействия) Челябинского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бажов КО. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Челябинского областного суда, связанных с рассмотрением его жалобы в рамках конкретного гражданского дела.
Определением судьи от 9 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Бажов КО., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление было подано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Указывает, что ссылка на возможность судебного обжалования по правилам, 2 установленным гл. 41 ГПК РФ, несостоятельна, так как права заявителя были нарушены в уголовном процессе, а не в гражданском.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судьи Челябинского областного суда, совершенные при осуществлении правосудия.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом по первой инстанции, о чем просит в своей жалобе заявитель, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Законодательством для их обжалования предусмотрен строго определенный судебный порядок, установленный гл. 41 ГПК РФ. Суд не наделен полномочиями возлагать на другой суд обязанность производить процессуальные действия.
При таком положении требование о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бажова Константина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Л у^иг^Я-/ А.И. Федин ^^^ь^? Г.В.Манохина А.М. Назарова (К^