ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ13-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден ного Михайлова Д.В., адвоката Карпухина СВ., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Михайлова Д.В., адвоката Карпухина СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А, су дебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года Михайлов Джулистан Витальевич, родившийся 20 мая 1975 года в селе Намцы Верхневилюйского района Якут ской АССР, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлов Д.В., согласно приговору, признан виновным в совершении изнасилования своей дочери - Михайловой Е.Д., 12 октября 1994 г.рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление (три половых сношения) совершены в период времени с 23 апреля по 7 мая 2007 г. в доме, расположенном в с.Хомусты Намского наслега 2 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Михайлов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором и просит его отменить. Как утвер ждает осужденный, он не совершал изнасилования, а дочь (потерпевшая Ми хайлова Е.Д.) его оговаривает; себя он также оговорил на предварительном следствии в результате, как он утверждает, незаконных методов ведения след ствия (физического и психологического насилия), оказанного на него оператив ными работниками полиции и следователем; заявляет, что не мог совершить данное преступление даже в силу объективных причин, связанных с его со стоянием здоровья, в частности - с заболеванием ног. Утверждает, что защи щавший его на предварительном следствии адвокат и расследовавший дело следователь были знакомы и действовали сообща против него; он (Михайлов Д.В.) доверял своему адвокату, поэтому, будучи юридически неграмотным, подписал все документы, требовавшие его подписи. При этом в обоснование жалобы осужденный Михайлов подробно излагает обстоятельства его задержа ния и допроса на предварительном следствии, обстоятельства его семейной жизни, материального достатка семьи; заявляет, что любил и любит своих де тей (в том числе и дочь Евдокию), и никогда не позволил бы себе совершить в отношении детей преступление, в котором его обвиняют. Утверждает, что его показания, данные в судебном заседании, неправильно истолкованы в пригово ре, поскольку он не признавал себя виновным ни в одном из трех половых сно шений с дочерью, которые ему инкриминированы органами следствия.
Государственным обвинителем Колодезниковой ИМ. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которой прокурор считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Михайлов Д.В. и его защитник адвокат Карпухин СВ. в за седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А.
возражала против доводов жалобы и просила приговор, как законный, обосно ванный и справедливый, оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вывод суда о виновности Михайлова Д.В. в совершении инкриминиро ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до казательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания по терпевшей Михайловой Е.Д., поскольку они подтверждены иными доказатель ствами, всесторонняя оценка которым дана в приговоре.
Рассказывая об обстоятельствах совершенного Михайловым Д.В. престу пления, Михайлова Е.Д. сообщила следователю и суду все подробности данно го преступления (трех половых сношениях, совершенных Михайловым Д.В. с использованием ее - Михайловой Е.Д. беспомощного состояния, поскольку в то время она была малолетней).
3 При этом ее показания согласуются с другими исследованными в судеб ном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, суд в приговоре обоснованно обратил внимание на то обстоятельст во, что показания Михайловой Е.Д. об обстоятельствах ее изнасилования Ми хайловым Д.В. в период времени с 23 апреля по 7 мая 2007 г. в доме, располо женном в с.Хомусты, в котором она проживала вместе с ним и другими детьми, подтверждаются показаниями свидетелей Обоевой Д.В., Семеновой Н.Э., Кашлаковой М.В. и Кашлакова А.В., которым об обстоятельствах изнасилования Михайловой Е.Д. ее отцом Михайловым Д.В. стало известно от потерпевшей.
Показания указанных свидетелей, а также содержание других доказа тельств, на основании которых суд пришел к выводу об изнасиловании Михай ловым Д.В. своей малолетней дочери - Михайловой Е.Д., достаточно подробно изложены в приговоре.
Вопреки утверждению Михайлова Д.В., у потерпевшей Михайловой Е.Д.
не имелось каких-либо оснований оговаривать его в совершении столь тяжкого преступления.
Взаимоотношения, сложившиеся в семье Михайловых, судом первой ин станции выяснялись.
При этом каких-либо причин (личных неприязненных или иных причин), в силу которых потерпевшая Михайлова Е.Д. могла бы оговорить отца в совер шении преступления, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.
Как установлено судом, у потерпевшей Михайловой Е.Д. уровень вообра жения невысокий, она не склонна к патологическому фантазированию. Мать потерпевшей Обоева Д.В., а также Герасимова Л.Д., являвшаяся классным ру ководителем Михайловой Е.Д., допрошенные в суде в качестве свидетелей, да ли показания, из которых следует, что потерпевшая Михайлова Е.Д. никогда не лгала, не могла оговорить своего отца.
Сама Михайлова Е.Д., давая показания в суде и выступая в прениях сторон, поясняла, что зла на отца не держит, и просила не лишать его свободы.
Таким образом, она не была заинтересована в необоснованном привлече нии Михайлова Д.В. к уголовной ответственности.
Сам Михайлов Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал совершение им одного из трех инкриминированных ему половых сношений с несовершеннолетней дочерью - Михайловой Е.Д.
Утверждение Михайлова Д.В. о неправильном истолковании в приговоре его показаний, данных в судебном заседании, поскольку он, якобы, не призна вал себя виновным ни в одном из половых сношений с дочерью, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что, отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи, Михайлов Д.В.
признавал факт совершения в отношении дочери одного из трех половых сно шений, о которых рассказывала дочь в суде (т.8 л.д. 195-197,199-200).
Доводы осужденного о том, что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии в результате якобы оказанного на него психологи- 4 ческого воздействия, а равно другие приведенные им в жалобе доводы (в том числе и о невозможности совершения изнасилования дочери в силу плохого со стояния здоровья) - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что защищавший на пред варительном следствии Михайлова Д.В. адвокат и расследовавший дело следо ватель были знакомы и действовали сообща против него, о чем утверждается в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
Эти доводы осужденного Михайлова Д.В. являются голословными и оп ровергаются протоколами следственных действий, составленных следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процессуальные права Михайлову Д.В. как на предварительном следст вии, так и в суде были разъяснены. При этом каких-либо заявлений по поводу нарушений его прав (в том числе права на защиту) и (или) о неэффективной защите Михайлов Д.В. в суде первой инстанции не заявлял.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайлова Д.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
Период времени (с 23 апреля по 7 мая 2007 г.), в течение которого Ми хайловым было совершено три половых сношения с дочерью, судом установлен правильно на основании доказательств, приведенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти мыми.
Действия Михайлова Д.В. судом юридически квалифицированы правиль но.
Назначенное Михайлову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года в отношении Михайлова Джулистана Витальевича оставить без измене ния, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи