ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-АПУ 13-39 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царькова Р.Н., адвоката Башева О.А., потерпевших Филимонова А.Ю., Вьюновой Е.В. на приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года,
установила:
по приговору Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года Царьков Р.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.
30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, чЛ ст. 112 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом судей для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
Причинами отмены приговора явились существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в следующем.
2 В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Положения ч.З ст. 31 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень уголовных дел, подсудных областному и равного ему суду.
Как видно из материалов дела, ранее по приговору Самарского областного суда от 26 июня 2013 года Царьков Р.Н. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
На момент первоначального рассмотрения уголовного дела в отношении Царькова Р.Н. оно в силу п.1 ч.З ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 54-ФЗ было подсудно областному и равному ему суду.
С 1 августа 2013 года, согласно п.1 ч.З ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч.2 ст.
31 УПК РФ стали подсудны районному суду.
Дела о преступлениях, в совершении которых также обвинялся Царьков Р.Н. (ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, 1 ст. 115 УК РФ) в перечень дел, подсудных областному и равному ему суду, не входили и не входят.
В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. В силу ч.1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности.
3 Вопреки данными требованиям закона, когда после отмены первого приговора дело в отношении Царькова Р.Н. поступило в Самарский областной суд, судья Самарского областного суда Минин Г.В. своим постановлением от 3 октября 2013 года назначил дело к рассмотрению Самарским областным судом, хотя в данном случае требовалось обсудить вопрос о направлении его по подсудности.
В последующем дело было рассмотрено Самарским областным судом (председательствующий судья Медведев М.С.), постановившим по результатам судебного разбирательства в отношении Царькова Р.Н. обвинительный приговор.
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ), что в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ и повлекло отмену приговора в апелляционном порядке.
Судебная коллегия отмечает также следующее.
По смыслу чЛ ст. 38924 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.
Как следует из приговора Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года в отношении Царькова Р.Н., по результатам нового рассмотрения этого дела после отмены приговора того же суда от 26 июня 2013 года в апелляционном порядке, наказание осужденному Царькову Р.Н. по ч.З ст. 30, п.
«е» ч.2 ст. 105 УК РФ было усилено с 9 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы.
Кроме того, по первому приговору (от 26 июня 2013 года) действия Царькова Р.В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а по новому приговору (от 15 ноября 2013 года) Царьков Р.Н.
осужден не только за указанные действия, но также и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Между тем в апелляционном представлении государственного обвинителя, послужившем поводом к отмене приговора, не ставились вопросы об усилении наказания осужденному ввиду его чрезмерной мягкости по ч.З ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и о необходимости осуждения Царькова Р.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, как не отменялся по этим основаниям и приговор в отношении Царькова Р.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Самарского областного суда Дроздову Л.П. на изложенные выше недостатки для принятия мер по их устранению.
Председательствующий Судьи