ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПГ13-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 31 января 2014 г. гражданское дело по иску Федорова Ивана Николаевича к Уральской оперативной таможне о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Уральской оперативной таможни на решение Свердловского областного суда от 23 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Уральской оперативной таможни и Уральского таможенного управления Матюнина П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федоров И.Н. с 3 июня 2008 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации; приказом временно исполняющего обязанности заместителя начальника Уральского таможенного управления - начальника Уральской оперативной таможни от 27 июля 2012 г. № 176-к - назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Уральской оперативной таможни; с 2 Федоровым И.Н. заключён контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на срок один год с 26 июля 2012 г.
Приказом исполняющего обязанности заместителя начальника Уральского таможенного управления - начальника Уральской оперативной таможни от 17 апреля 2013 г, №64-к за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины Федоров И.Н. 18 апреля 2013 г. уволен со службы в таможенных органах по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Федоров И.Н. обратился в суд с иском к Уральской оперативной таможне о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого ссылался на то, что он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании учётных носителей информации, на неаттестованном ноутбуке, и в связи с которым он уже был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания и строгого выговора приказами соответственно от 15 марта 2013 г. и от 28 марта 2013 г. Его проступок заключался в том, что он использовал учетные носители информации, на неаттестованном ноутбуке, чем нарушил Инструкцию по обеспечению режима секретности. Также указал на несоразмерность дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.
Также истец указал на несоразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение с 26 июля 2013 г. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»). Также просил взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, начисленного по состоянию на 26 июля 2013 г. в размере 207838 руб. 11 коп.
Изменение требований мотивировано истечением срока заключённого контракта на момент рассмотрения спора.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.
Решением Свердловского областного суда от 23 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: изменить дату и формулировку основания увольнения Федорова И.Н. с увольнения 18 апреля 2013 г. по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины) на увольнение с 26 июля 2013 г. по окончании срока службы. С Уральской оперативной таможни в пользу Федорова И.Н. взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 207 838 руб. 11 коп.
3 В апелляционной жалобе Уральской оперативной таможни содержится просьба об отмене решения Свердловского областного суда от 23 октября 2013 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 29 которого за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнения из таможенных органов.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Уральского таможенного управления от 15 марта 2013 г. №114 Федоров И.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения законодательства о защите государственной тайны, выразившиеся в использовании съёмных носителей информации, предназначенных для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на неаттестованной вычислительной технике.
Обстоятельства, связанные с нарушением истцом требований Инструкции по обеспечению режима секретности при обработке секретной информации с использованием средств вычислительной техники, нашли своё подтверждение в ходе служебной проверки, проведённой в период с 21 февраля 2013 г. по 20 марта 2013 г.; совершение данного проступка Федоровым И.Н. не оспаривалось.
В связи с установлением факта нарушения истцом требований нормативных правовых актов о защите государственной тайны приказом начальника Уральского таможенного управления от 26 марта 2013 г. № 136, на 4 начальника Уральской оперативной таможни была возложена обязанность наложить на Федорова И.Н. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также принять решение о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом начальника Уральской оперативной таможни от 28 марта 2013 г. №49 на Федоров И.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по настоящему делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора были наложены на Федорова И.Н. за различные, совершённые в разное время нарушения Инструкции по обеспечению режима секретности при обработке секретной информации с использованием средств вычислительной техники, влекущие дисциплинарную ответственность (соответственно пункт 41 и пункты 7, 25 Инструкции).
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Уральского таможенного управления от 17 апреля 2013 г.
№64-к Федоров И.Н. 18 апреля 2013 г. уволен со службы в таможенных органах по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Согласно приказу об увольнении в качестве основания увольнения Федорова И.Н. указывается на приказ Уральского таможенного управления от 26 марта 2013 г. №136 «О результатах служебной проверки».
Установив изложенные обстоятельства, исходя их положений действующего законодательства, предусматривающего запрет на повторное применение дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности прекращения служебных отношений с Федоровым И.Н, поскольку за совершение дисциплинарного проступка, наличие которого установлено в вышеназванном приказе от 26 марта 2013 г. №136, к истцу уже были применены меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа начальника Уральской оперативной таможни от 28 марта 2013 г. №49.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с приведённым выводом суда, поскольку он согласуется со смыслом предоставленной законом гарантии, направленной на соблюдение принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же нарушение.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведённых выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, 5 положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Действия суда, разрешившего возникший спор с применением положений законодательства о труде в части, предусматривающей возможность изменения формулировки увольнения истца, при установленных по делу обстоятельствах являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определено основание прекращения служебных отношений с Федоровым И.Н., не подтверждаются материалами настоящего дела, противоречат хронологии установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, с достоверностью не свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствие принятого решения о прекращении допуска Федорова И.Н. к государственной тайне.
Не могут служить достаточным основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера произведённого в пользу истца взыскания денежных сумм, поскольку исходя из содержания решения суда данное взыскание основано на представленных ответчиком сведениях, отражающих средний размер денежного довольствия сотрудника.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с /[ 0^^^