ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 а в г у с т а 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова О.А. и его защитника - адвоката Лычагина Н.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, по которому Борисов Олег Андреевич, 14 декабря 1997 года рождения, уроженец г.
Сарапула Удмуртской Республики, судимый:
4 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 5 июня 2012 года условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ч. 1 ст.
1 62, ч. б ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
2 На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 апреля 2012 года и окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Борисову О.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По делу осужден также Вишняков С.К., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Борисова О.А. и Вишнякова С.К., выступление адвокатов Поддубного С В . и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Борисов О.А. признан виновным в мужеложстве и иных действиях сексуального характера с применением насилия, совершенных группой лиц и соединенных с угрозой убийством в отношении потерпевшего Валова Д.В., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период с 1 по 10 мая 2012 года в г.
Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Лычагин Н.В. указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с этим подлежит отмене. Полагает, что судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, позволяющие применить в отношении осужденного Борисова О.А. положения ст. 64 УК РФ, однако суд безосновательно не усмотрел таких оснований. С учетом экспертного заключения об обнаружении у Борисова О.А. признаков расстройства личности, не исключающего вменяемости, уровня его возрастного развития, а также нахождения в момент совершения преступления в психологической зависимости от другого исполнителя этого преступления - Вишнякова С.К. в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, в частности активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор, применить в отношении Борисова О.А.
3 положения ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ;
осужденный Борисов О.А. оспаривает обоснованность осуждения за совершение акта мужеложства и высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством. Утверждает, что этих действий он не совершал. В дополнительной жалобе ссылается на состояние опьянения в момент совершения преступления, вследствие которого он не мог контролировать свои действия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полева И.Л. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является правильным и вывод суда о виновности Борисова О.А.
в инкриминированном ему преступлении, который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденных Борисова О.А., Вишнякова С.К., потерпевшего Валова Д.В., свидетелей Танеева А.Д., Лагунова М.А., достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку сведения об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в показаниях одних, полностью совпадают с информацией об этом, содержащейся в показаниях других.
Что касается доводов осужденного Борисова О.А., отрицавшего в апелляционной жалобе совершение в отношении потерпевшего акта мужеложства и высказывание в его адрес угрозы убийством, то они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, согласно которым Борисов О.А., видя, что потерпевший Валов Д.В. пытается вырваться от Вишнякова С.К., совершавшего с ним акт мужеложства, присоединился к Вишнякову С.К. и применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в его удерживании, кроме этого высказал в его адрес угрозы убийством, после чего совершил с ним действия сексуального характера, а затем и акт мужеложства.
Факт совершения Борисовым О.А. акта мужеложства и иных действий сексуального характера, в ходе которых он высказывал угрозы убийством, подтвержден показаниями потерпевшего, а также собственными показаниями Борисова О.А. в ходе предварительного следствия.
4 Так, при допросе в качестве обвиняемого 21 ноября 2012 года Борисов О.А. пояснил, что при совершении акта мужеложства Вишняковым С.К., потерпевший кричал, пытался вырваться, говорил, что ему больно. Он стал удерживать его, а чтобы тот не дергался, пригрозил, что убьет. Когда сам совершал акт мужеложства с Валовым Д.В., то тот тоже кричал от боли.
Тогда к ним подошел Вишняков С.К. и пригрозил Валову Д.В. убийством, после чего потерпевший замолчал.
Приведенные показания Борисова О.А. оглашены в судебном заседании и достоверность содержащихся в них сведений проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами. Допустимость этих показаний также не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного является несостоятельным утверждение осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний об удерживании Валова Д.В. в момент совершения мужеложства Вишняковым С.К., о совершении акта мужеложства с Валовым Д.В. и о высказывании в его адрес угрозы убийством.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова О.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как мужеложство и иные действия сексуального характера с применением насилия, совершенные группой лиц и соединенные с угрозой убийством в отношении потерпевшего Валова Д.В., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Квалифицирующие признаки указанного преступления «с угрозой применения насилия» и «с использованием беспомощного состояния потерпевшего» судом исключены из юридической формулировки предъявленного Борисову О.А.
обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Согласно выводам экспертной комиссии, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Борисов О.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде социализированного расстройства личности, однако имеющееся у него психическое расстройство не исключает вменяемости, в связи с этим суд обоснованно с учетом положений ст. 22 УК РФ признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, а при виде Вишнякова С.К., 5 совершавшего акт мужеложства в отношении Валова Д.В., он возбудился, вследствие этого у него произошло психическое расстройство, в силу которого он не мог контролировать свои действия, опровергаются заключением экспертной комиссии, согласно которому Борисов О.А. в момент правонарушения признаков временного психического расстройства не обнаруживал, на что указывают целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие психотических нарушений (нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики).
Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они построены на основании сведений, полученных по результатам непосредственного обследования испытуемого, а также материалов уголовного дела с приобщенными к нему медицинскими документами и иными сведениями о состоянии здоровья осужденного.
Кроме того, в состав экспертной комиссии вошли специалисты в области психологии и судебной психиатрии, имеющие специальную подготовку и опыт практической работы в этой сфере деятельности, а само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, и в нем не содержится рекомендаций о более глубоком обследовании испытуемого Борисова О.А.
При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем осужденный Борисов О.А.
просит в жалобе, не имеется.
Наказание Борисову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Приняты во внимание и другие смягчающие наказание обстоятельства, в частности несовершеннолетний возраст осужденного, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ему назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
6 При определении размера наказания суд руководствовался также положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ, определяющими пределы наказания, которое может быть назначено несовершеннолетним осужденным.
С учетом характера совершенного преступления, а также личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в период испытательного срока, установленного в связи с условным осуждением по приговору от 4 апреля 2012 года, совершил новое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с этим правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом, который не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в отношении Борисова О.А.
положений ст. 64 УК РФ является обоснованным.
Назначенное осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы соответствует минимальному размеру наказания, которое могло быть ему 1 назначено с учетом положений ч. б ст. 88 УК РФ за данное преступление.
Оснований полагать, что чрезмерно строгим, не имеется.
назначенное ему наказание является Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.
Нарушений закона, которые путем ограничения прав участников уголовного процесса либо несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года в отношении Борисова Олега Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лычагина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (