ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-АПГ13-1 Зсс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мажуги Петра Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр) о признании незаконными и отмене заключения служебного расследования, приказа о прекращении допуска к государственной тайне и о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Мажуги П.А. на решение Брянского областного суда от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения истца Мажуги П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Кима Д.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда следует оставить без 2 изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями, Мажуга П.А. ссылался на то, что с 1 января 2005 года работал в должности главного специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В соответствии с приказом от 5 апреля 2013 года № 149-к он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Увольнение истец считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и связанных с защитой государственной тайны, он не совершал;
выводы в заключении по результатам служебной проверки в отношении него являются незаконными и необоснованными.
Истец просил суд отменить: приказ Управления Росреестра по Брянской области от 19 февраля 2013 года № 47 о проведении в отношении него служебной проверки; приказ Управления Росреестра по Брянской области от 13 марта 2013 года № 2дпс о прекращении ему выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; решение руководителя Управления Росреестра по Брянской области от 13 марта 2013 года и аннулировать записи в учетной карточке формы 1 о прекращении ему допуска к государственной тайне; выводы комиссии в мотивировочном заключении по служебному расследованию (приказ Управления Росреестра по Брянской области от 18 февраля 2013 года № 45 «О создании комиссии по проведению служебного расследования» в части, касающейся нарушения соблюдения требований Инструкции по обеспечению секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, главным специалистом - экспертом Мажуга П.А.;
приказ от 5 апреля 2013 года № 149-К о расторжении с ним служебного контракта. Истец также просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, произвести перерасчет заработной платы за период с февраля по апрель 2013года, выплатить разницу в сумме, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области исковые требования не признал.
3 Решением Брянского областного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мажуга П.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Новиков А.В. просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 « О государственной тайне», а также п. 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 года № 115, прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 31 декабря 2004 года Мажуга П.А.
был назначен на государственную должность главного специалиста отдела собственной безопасности (ведомственного контроля, служебных проверок, гражданской обороны и защиты государственной тайны) Управления Росреестра по Брянской области. Приказом Управления Росреестра от 16 апреля 2012 года истец был назначен на должность главного специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям истец был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме.
По условиям договора о допуске к государственной тайне, являющегося приложением к трудовому договору, истец был предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) 4 расторгнут, если такие условия предусмотрены (контракте).
в трудовом договоре В соответствии с приказом Управления Росреестра по Брянской области от 5 апреля 2013 года № 149-к Мажуга П.А. был уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Основанием для издания названного приказа явилось прекращение истцу допуска к государственной тайне, оформленное решением руководителя Управления Росреестра по Брянской области от 15 марта 2013 года.
Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Центральному Федеральному округу в период с 11 по 15 февраля 2013 года была проведена плановая выездная проверка организации и состояния работ по технической защите информации, обеспечению безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в государственных информационных системах персональных данных в Управлении Росреестра по Брянской области.
Согласно акту по результатам проверки от 15 февраля 2013 года на не аттестованном по требованиям безопасности информации и подключенном к локальной 1Р сети автоматизированном рабочем месте обнаружены документы в виде файлов М8 ОШсе, имеющие реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащиеся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
На основании приказа от 18 февраля 2013 года № 44 Управления Росрееетра по Брянской области создана комиссия по определению (уточнению) степени секретности обнаруженных файлов на автоматизированном рабочем месте организационно-контрольного отдела, расположенном по адресу г. Брянск, ул.З-го Июля, д.27, кабинет 228, не аттестованном по требованиям безопасности информации и подключенном к мультисервисной 1Р сети Росрееетра (сеть 10), предположительно содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Согласно заключению от 19 февраля 2013 года изученные и проанализированные файлы с документами, подготовленные на указанном выше автоматизированном рабочем месте, не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем, имеет место завышение грифа секретности в выявленных файлах.
5 Приказом Управления Росреестра по Брянской области от 18 февраля 2013 года № 45 по факту обработки сведений, составляющих государственную тайну, обнаруженных на автоматизированном рабочем месте в кабинете 228, была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебного расследования установлено, что у каждого из сотрудников, работающих в кабинете 228, для осуществления своих должностных обязанностей имеется специальное не аттестованное по требованиям безопасности информации автоматизированное рабочее место, подключенное к мультисервисной системе Росреестра. При этом у каждого сотрудника имеется свой персональный логин и пароль для работы автоматизированного рабочего места в сети.
Также установлено, что, используя персональный логин и пароль, сотрудник может одновременно задействовать неограниченное количество автоматизированных рабочих мест для работы в сети, при этом на автоматизированном рабочем месте автоматически создаются персональные папки учетной записи, которые после каждого входа фиксируются, как дата изменения папки. Работа с персональными папками другой учетной записи закрыта правами доступа.
Факт работы на автоматизированном рабочем месте в кабинете 228 Мажуга П.А. в судебном заседании не отрицал, как и то, что работал, в том числе, и под учетной записью начальника отдела Навроцкого Д.В.
Согласно п.2.1.16 Должностного регламента главный специалистэксперт обязан соблюдать требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года, действующего законодательства и других нормативно-правовых актов; несет персональную ответственность за полученные документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также за вверенную оргтехнику и оборудование (п.2.1.20 Должностного регламента).
В этой связи при разрешении спора судом установлено, что истцом был получен под роспись документ с грифом «секретно»: письмо Управления Росрееетра по Брянской области с отметкой руководителя об исполнении на имя Мажуги П.А. с грифом «совершенно секретно» от 2 июля 2010 года №418сс №М.
Между тем, документ от 2 июля 2010 года №418сс№М, имеющий гриф «совершенно секретно», был обнаружен комиссией на проверяемом автоматизированном рабочем месте Мажуги П.А., находящемся в кабинете 228.
Также, на указанном автоматизированном рабочем месте комиссией был обнаружен документ файл (Приложение 12) - приказ об организации оповещения.дос, имеющий реквизит для служебного пользования и расположенный в папке «новое оповещение», исполнитель Мажуга П. А., дата последнего сохранения 30 мая 2012 года, последний вывод на печать 6 осуществлялся 30 мая 2012 года, на проверяемом автоматизированном рабочем месте создан 28 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что на не аттестованном по требованиям безопасности информации и подключенном к мультисервисной 1Р сети автоматизированном рабочем месте Мажуги П.А. хранились и обрабатывались документы (файлы), имеющие реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
На основании приказа Управления Росреестра по Брянской области от 19 февраля 2013 года № 47 была назначена и проведена служебная проверка в отношении главного специалиста-эксперта Мажуги П.А., в ходе которой установлено, что автоматизированное рабочее место с инвентарным номером 402709 перемещено в кабинет № 228 во втором квартале 2010 года из кабинета № 109. Данное автоматизированное рабочее место содержит документы (файлы), необходимые для выполнения должностных обязанностей главного специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Мажуги П.А., в связи с чем, комиссией установлено, что данное автоматизированное рабочее место является его рабочим местом в кабинете № 228. Судом также установлено, что 18 октября 2011 года в системный блок автоматизированного рабочего места с инвентарным номером 402709 был установлен новый накопитель на жестких магнитных дисках, а старый в связи с неисправностью был изъят и уничтожен по акту от 29 ноября 2011 года № 1.
Согласно выводам в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 15 марта 2013 года, трудовой контракт с главным специалистом-экспертом Мажугой П.А. подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей:
- нарушение пункта 2.1.16 Должностного регламента - соблюдение требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации»;
- нарушение пункта 2.1.20 - персональная ответственность за полученные документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также за вверенную оргтехнику и оборудование;
- пункта 2.1.26 - организация методического руководства и контроль за защитой информации Должностного регламента;
- несоблюдение обязательств, взятых на себя, связанных- с защитой государственной тайны, согласно заключенному договору (контракту) от 18 ноября 2005 года №1/2-3 и от 8 октября 2007года №2-14.
7 Проверяя обоснованность принятого в отношении Мажуги П.А истца решения о прекращении допуска к государственной тайне и увольнения по вышеназванному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный в ходе служебной проверки факт нарушения истцом режима секретности, связанный с обработкой сведений, составляющих государственную тайну, на автоматизированном рабочем месте, не аттестованном по требованиям безопасности информации, действительно имел место, подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств и явился законным основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне и последующего увольнения по пункту 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Нарушений порядка прекращения допуска истцу к государственной тайне и увольнения по пункту 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при разрешении спора судом не установлено.
В апелляционной жалобе Мажуга П.А. ссылается на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было принято во внимание предшествующее исполнение им своих служебных обязанностей. Вместе с тем, увольнение в связи с прекращением допуска гражданскому служащему к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит учету представителем нанимателя (работодателем).
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности нарушения истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, послуживших основанием для прекращения ему допуска к государственной тайне, по существу, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
8 С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь
определила:
решение Брянского областного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуги Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи