ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ13-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30» января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кроликовой Л.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик работая на должности ведущего специалиста-юрисконсульта, 22 марта 2012 года приняла на себя обязательство внести в кассу истца излишне выплаченную компенсацию за санаторно-курортную путевку в сумме 9 848 руб. 27 коп. и 7 081 руб. 52 коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, однако принятое обязательство не исполнила. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено, что взыскать с Кроликовой Л.В. в пользу администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края денежную сумму в размере 15 649 руб. 42 коп.
2 В кассационной жалобе Кроликовой Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы Кроликовой Л.В. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кроликова Л.В. работала в должности ведущего специалиста-юрисконсульта администрации муниципального образования Васильевского сельсовета.
Согласно распоряжения администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2012 года № 18-рк Кроликовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 1 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно за период работы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Также постановлено выплатить денежную компенсацию в размере 12 765 руб. за неиспользованное санаторно-курортное лечение и материальную помощь в размере трех должностных окладов.
Распоряжением администрации края от 23 марта 2012 года № 33-рк Кроликова Л.В. уволена с занимаемой должности с той же даты..
Как следует из письменного обязательства, Кроликова Л.В. обязалась перед главой администрации муниципального образования Васильевского сельсовета ОН. Горшковой возвратить в течение шести месяцев полученные денежные средства за компенсацию не использованного санаторно-курортного лечения в размере 9 848 руб. 27 коп., 7 081 руб. 52 коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 23-24, 137 Трудового кодекса РФ и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, равно как и заключение соглашений, предусматривающих добровольный возврат такой задолженности.
3 Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, по мнению заявителя, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кроликовой Л.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кроликовой Л.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов