ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^0 января 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Омарова Д.А. по материалам истребованного дела по иску Омарова Даута Абдулхамитовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного одержания,
установил:
Омаров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что с 1980г. по 2006г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 сентября 2006г. № 290 л/с он уволен со службы в связи с достижением предельного возраста.
Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия) от 16 апреля 2012г. № 484 истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой на момент увольнения. Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия от 18 июля 2012г. он признан инвалидом второй группы по причине военной травмы. На основании заключения ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия приказом ответчика от 7 сентября 2012г. № 228 л/с основание увольнения Омарова Д.А. изменено, и он считался уволенным по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции»).
2 Полагая, что в силу Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 18 июня 2012г. № 590 у него возникло право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день выплаты, Омаров Д.А. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате названного единовременного пособия, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считая данный отказ затрагивающим его законные права и интересы, истец обжаловал его в суд в порядке искового производства.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013г., в удовлетворении иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что одним из условий для назначения спорной выплаты является наличие у лица телесного повреждения, полученного при исполнении служебных обязанностей и исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. Суд верно указал на то, что представленные истцом документы подтверждают наличие у него заболевания, а не телесного повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты ему единовременного пособия.
3 Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 сентября 2006 г. № 290 л/с Омаров уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД но Республике Ингушетия от 16 апреля 2012 г. № 484 истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой на момент увольнения. Заключением ФГУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» ему установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - военная травма.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 7 сентября 2012 г. № 228 л/с о внесении изменений в приказ от 12 сентября 2006 г. № 290 л/с, основание увольнения истца изменено и он считается уволенным по ограниченному состоянию здоровья.
Поскольку заключением ВВК от 16 апреля 2012 года № 484 истец признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного пособия следует признать правомерным.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Омарову Дауту Абдулхамитовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов