ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Калинайчева Сергея Викторовича об оспаривании пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» (в части), подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» (в части), статей 3, 47 , 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в части), статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»,
установил:
Калинайчев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Такая проверка осуществляется по жалобам на 2 нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов в случае, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела по заявлению Калинайчева СВ., по которому указанные нормы законов применены или подлежат применению.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В случае, если заявитель считает свои права нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Калинайчева Сергея Викторовича об оспаривании пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» (в части), подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» (в части), статей 3, 47% 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в части), статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказать.
Возвратить Калинайчеву Сергею Викторовичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 16.01.2014.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ? ^ \ ^ ^ / ^ ^ ^ ^ Н.С Романенков