ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-Д14-1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «2/» я н в а р я 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзор ной жалобы осужденного Пегова А.П.,
установил:
по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года Пегов Андрей Петрович, родившийся 27 июня 1973 года в г. Георгиевске Ставропольского края, судимый 16 октября 1998 года, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2005 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 22 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправи тельной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2013 года осужденному Пегову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Пегов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоро вью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потер певшего, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе осужденный Пегов выражает несогласие с постанов лением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит пересмотреть приговор и кассационное определение, оспаривает правильность квалификации его действий и результаты судебно-медицинской экспертизы.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, пола гаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Суд признал Пегова виновным в совершении преступления, предусмотрен ного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вывода о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Голобокова ВВ., повлекший смерть потерпевшего, в ходе ссоры, воз никшей на почве личных неприязненных отношений. Однако этот вывод суда, из ложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовно го дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из показаний Пегова следует, что потерпевший Голобоков, угрожая убий ством, напал на него с ножом, а его (Пегова) действия носили характер защиты.
До нападения Голобоков. с которым его жена Ольберг ранее сожительствовала, систематически звонил на домашний телефон, угрожал Ольберг и ее дочери фи зической расправой. Когда он (Пегов) потребовал, чтобы Голобоков прекратил звонить, тот заявил, что «уроет, закатает в асфальт». 21 марта 2011 года, на звонок в дверь, он вышел на лестничную площадку и увидел, что на него с ножом в руке бежит Голобоков, между ними завязалась борьба, в ходе которой он выхватил нож и отступил от Голобокова к стене, держа нож в вытянутой руке, но тот про должал нападать, угрожая, что убьет его (Пегова), в результате чего получил но жевое ранение.
Об угрозах в свой адрес, а также в адрес Пегова, со стороны Голобокова подтвердили в судебном заседании свидетели Ольберг и Сыроватская. Помимо этого обе поясняли, что ранее Голобоков применял к ним физическое насилие, а Ольберг, кроме того, что боялась Голобкова. так как он вел себя неадекватно, ко гда находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения и от не го можно было ожидать всего.
Согласно показаниям свидетеля Погосова 21 марта 2011 года во время рас пития спиртных напитков с Дуглекеровым и Голобоковым, последний стал рас сказывать о своих отношениях с бывшей сожительницей Ольберг и попросил по звонить ей с целью договориться о встрече для разговора с ее мужем Пеговым, так как он на его звонки не отвечает. Договорившись о встрече, они ушли от Дуглекерова к Ольберг, однако дверь в квартиру им не открыли и в тот момент Пего ва там не оказалось, в связи с чем он (Погосов) ушел домой.
Свидетель Дуглекеров показывал, что Погосов и Голобоков пришли к нему в гости в состоянии наркотического опьянения, принесли бутылку коньяка, кото рую они все вместе выпили. Голобоков хотел выяснить отношения с Пеговым, Погосов его поддержал, при этом они были настроены агрессивно, Голобоков имел при себе нож-бабочку.
3 Из показаний свидетеля Сазонова следует, что на лестничной площадке он видел Пегова и мужчину с ножом в руке, который кричал: «Я тебя убью, завалю, зарежу», а Пегов кричал: «Уходи отсюда, ты нам уже надоел, сколько можно при ходить».
Таким образом, доводы осужденного Пегова о том, что он оборонялся от нападения Голобокова, создававшего реальную опасность для жизни, находят свое подтверждение в материалах дела.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с наси лием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредст венной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ) не является пре ступлением причинение любого по характеру и объему вреда посягающему лицу.
Указанные положения в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
Судом было установлено, что Пегов отобрал нож у Голобокова, которым нанес последнему смертельное ранение в ходе борьбы с нападавшим.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции, что Пегов, завладев ножом потерпевшего, и находясь у дверей своей квартиры, мог иным путем защи тить свои интересы, в том числе зайти в квартиру и вызвать милицию, не основа ны на законе.
При таких данных, доводы надзорной жалобы осужденного Пегова заслу живают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1 .Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2013 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Пегова А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х/У^^ А?- ^^- ^ "X А.А. Толкаченко