ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Коренева М.В. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коренева М.В. на приговор Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г., по которому Коренев Максим Валерьевич, родившийся 15 февраля 1980 г. в г.
Воркуте Республики Коми, судимый: 1) 25 июня 2003 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы (освободился 19 июня 2009 г. по отбытии наказания); 2) 2 февраля 2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 3) 19 ноября 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободившийся 30 ноября 2012 г. по отбытии наказания, осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях, на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях, на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кореневу М.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях, на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.
Как за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не реже 3 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не менять место работы, место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.
В качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Коренева М.В. в пользу Коньшиной И.А. взыскано 600000 руб.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Коренева М.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.
Коренев М.В. признан виновным в том, что 30 марта 2013 г. он совершил насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.), 2 октября 1999 г. рождения, и изнасилование названной потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.).
Преступления совершены в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Коренев М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая, в частности, на то, что судебно-психиатрическая 3 экспертиза в отношении него проводилась поверхностно, а выводы ее являются шаблонными и не соответствуют действительности, и заявляя о безосновательности отказа суда в проведении повторной экспертизы.
Считает, что совершение им насильственных действий сексуального характера не подтверждено объективными доказательствами. Полагает, что высказывание им якобы угрозы убийством подлежит квалификации по ст.
119 УК РФ. Отмечает, что, по мнению эксперта Шильдяевой И.Н., потерпевшей можно манипулировать при получении от нее показаний, а потому ее показания как доказательство по делу подлежат критической оценке. Утверждает, что допрос его после задержания проводился с нарушением требований закона, т.к. после написания явки с повинной он был допрошен в качестве подозреваемого более чем через 2 часа, и к тому же допрос проводился в ночное время. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Бурковой Р.А. относительно того, как выглядел предполагаемый преступник и во что он был одет. Считает произвольными показания свидетеля Бурковой Р.А. относительно цвета и фасона его свитера, показания потерпевшей о его приметах, которые она описала при опознании (в частности о цвете волос и фасоне стрижки с учетом того, что на голове его была бейсболка), а также о том, что насильник надавливал ей на челюсть, хотя никаких следов этого на лице не осталось.
Просит по п. «б» ч. 4 ст. 132 его оправдать, в остальной части осуждения смягчить наказание до 12 лет лишения свободы и заменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончарова Н И . , потерпевшая Беговатова И.О. (Коныпина И.А.) и ее законный представитель Коныпина С.Н.
просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Коренева М.В. приговора.
Как следует из показаний Коренева М.В., данных в ходе досудебного производства и подтвержденных им в судебном заседании, 30 марта 2013 г.
на трамвайной остановке возле Октябрьского рынка он увидел не знакомую ему девочку, за которой проследовал до ее дома, где вместе с ней вошел в лифт и поднялся на последний, 9-й этаж, несмотря на то, что девочка сказала, что ей нужно выходить на 7-ом этаже. В лифте он достал из кармана куртки пистолет, который приставил к плечу девочки и приказал вести себя тихо. На 9-ом этаже под угрозой пистолета он вывел девочку из лифта и сказал ей подняться по лестнице на чердак дома. Там он заставил ее взять в рот его половой член, а затем, приспустив с нее брюки и трусы, совершил ее изнасилование. При этом он говорил потерпевшей, что убивать ее не собирается, но если она расскажет о произошедшем, он ее убьет. Из 4 разговора с Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) он узнал, что ей тринадцать лет и учится она в школе № 65. После совершения изнасилования он достал из сумки потерпевшей мобильный телефон «ЬО», выбросив из него симкарту; этим телефоном он пользовался до задержания, вставив в него новую сим-карту, которую приобрел в апреле 2013 г. в офисе «Мегафон».
Эти показания осужденного были постоянны на всем протяжении предварительного следствия, они были подтверждены и определенным образом конкретизированы осужденным в ходе проверки его показаний на месте.
Признание Кореневым М.В. своей вины в инкриминируемых ему действиях подтверждается также другими доказательствами, в частности, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Коньшиной И.А., подробно описавшей обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений; показаниями свидетелей Коньшиной СП. и Коныпина А.А., которым их дочь рассказала о совершенных в отношении нее преступлениях; показаниями свидетеля Бурковой Р.А. о том, что примерно в 14-00 часов 30 марта 2013 г. она по поведению своей собаки поняла, что по чердаку дома кто-то ходит, а через некоторое время в дверной глазок увидела, как по чердачной лестнице спустился и ушел вниз мужчина;
показаниями свидетелей Груя С.С. и Куклиной О.М., сообщивших о том, что видели у Коренева М.В. пневматический пистолет черного цвета и телефон «ЬО» в корпусе черного цвета, появившийся у него примерно в середине апреля 2013 г.
Выводы суда о виновности Коренева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются также на протоколах осмотров места происшествия - чердачного помещения подъезда № 5 дома № 24 по ул. Петра Смородина и расположенного на территории МУП «Липецкий пассажирский транспорт» шкафа для вещей, находившегося в пользовании Коренева М.В.; протоколе опознания Коренева М.В.
потерпевшей Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.); заключении эксперта медика № 1976/1-13, констатировавшего нарушение девственной плевы у Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) и наличие спермы в мазках из ее влагалища и заднего прохода; заключениях экспертов № 2210 и 2668, в которых зафиксировано обнаружение в мазках из влагалища и заднего прохода потерпевшей, а также на трусах потерпевшей и обнаруженной на чердаке дома салфетке, спермы, которая происходит от Коренева М.В., и клеток влагалищного эпителия Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.);
протоколах осмотров вещественных доказательств (документов на сотовый телефон «ЬО», телефона «ЬО», изъятой у Коренева М.В. сим-карты сотового оператора «Мегафон»), справке и сообщении ОАО «Мегафон», из которых следует, что телефон, изъятый у Коренева М.В., до 30 марта 2013 был зарегистрирован на Конынину Л.А., а также на ряде других доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.
5 Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Коренев М.В. давал показания под принуждением и незаконным воздействием на него, не имеется: начиная с допроса в качестве подозреваемого все показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, никаких заявлений о нарушении прав подозреваемого (обвиняемого) ни от самого Коренева М.В., ни от его защитника не поступало. Проведенной в отношении Коренева М.В.
судебно-медицинской экспертизой № 2320/1-13 на его теле видимых следов телесных повреждений не обнаружено, чем опровергается его довод о применении физического насилия.
В том, что Коренев М.В. был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, нарушения уголовно-процессуального закона не усматривается. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, а, как следует из материалов уголовного дела, проведение допроса Коренева М.В. в качестве подозреваемого 20 апреля с 00 часов 5 минут до 3 часов 30 минут было связано с тем, что он был задержан в 22 часа 45 минут 19 апреля 2013 г. по подозрению в совершении преступления, и как подозреваемый в соответствии с ч. 4 ст. 92 УПК РФ должен был быть допрошен. Кроме того, на проведение в отношении него следственных действий в ночное время Кореневым М.В. было дано письменное согласие (т. 3, л.д. 9).
Не усматривается нарушения закона и в том, что допрос Коренева М.В.
в качестве подозреваемого проводился только через 2 часа после написания им явки с повинной, т.к. уголовно-процессуальный закон не регламентирует временной интервал между явкой с повинной и допросом лица в качестве подозреваемого, тем более что таковой может быть обусловлен необходимостью выполнения определенных процессуальных требований, включая обеспечение участия защитника при допросе подозреваемого.
Не имеется также оснований для сомнений в законности и достоверности показаний потерпевшей Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.), поскольку они являются последовательными, логичными, отражающими реально существовавшие обстоятельства совершения преступлений.
Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая какими-либо психическими расстройствами не страдала ни в момент совершения преступлений, ни во время проведения экспертизы, психическое ее развитие соответствует возрасту, нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления у нее не выявлено, как не выявлено и повышенной внушаемости и склонности к патологическому фантазированию, она могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, но психологически не могла оказывать сопротивление насилию.
Утверждение Коренева М.В. о том, что при получении показаний Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) ею могли манипулировать взрослые, ни на чем не основано и опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Шильдяевой И.Н. Как видно из материалов дела, 6 потерпевшая непосредственно после совершения преступления в тот же день подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений сначала матери, а затем - следователю в присутствии законного представителя и психолога; эти показания в дальнейшем не менялись. Данных о том, что у взрослых была фактическая возможность оказать на потерпевшую воздействие в плане формирования ее показаний, и что фактически такое воздействие имело место, не представлено и из материалов дела они не усматриваются. Более того, на момент дачи потерпевшей показаний никаких данных о лице, совершившем в отношении нее преступления, еще не было получено, что исключает предположение о том, что показания потерпевшей «подгонялись» под изобличение Коренева М.В. и что у Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) и ее законного представителя была цель оговорить Коренева М.В., которого они до этого вообще не знали.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного в подтверждение своей невиновности в совершении насильственных действий сексуального характера, на то, что на лице потерпевшей не выявлено никаких следов насилия, хотя потерпевшая поясняла, что, вставляя свой половой член ей в рот, он надавил ей на челюсть. Указанное Кореневым М.В. расхождение между показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами носит мнимый характер, т.к. Беговатова И.О. (Коныпина И.А.) никогда не утверждала, что насильник сильно надавил ей на челюсть, и это вызвало у нее боль, а потому такие его действия могли и не оставить на лице никаких припухлостей, кровоподтеков или иных следов.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заявление потерпевшей Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера является ложным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется. С учетом этого просьбу Коренева М.В. о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, следует признать лишенной оснований.
Не находит возможным Судебная коллегия признать, как на том настаивает осужденный, вымышленными показания свидетеля Бурковой Р.А.
о том, что она видела спускавшегося по чердачной лестнице мужчину ростом примерно 170-180 см, одетого в черную куртку, темные джинсы, темновишневый свитер с горлом. Поскольку, по словам свидетеля, мужчина остановился на лестничной площадке перед квартирами и стал отряхиваться, наличие у нее возможности разглядеть его одежду, в том числе и надетый под курткой свитер, не исключается. В то же время не исключается и возможность искаженного восприятия потерпевшей изображения, полученного через дверной глазок. С учетом этого и исходя из совокупности всех доказательств указанные показания свидетеля и были оценены судом и приняты во внимание при постановлении приговора. Выдвинутая же 7 осужденным версия, согласно которой на чердаке во время совершения преступлений могло находиться некое иное лицо, является несостоятельной, поскольку все исследованные судом доказательства со всей определенностью указывают на то, что преступления совершались одним человеком, которым являлся Коренев М.В.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коренева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полной мере обоснованными, а правовую оценку действий осужденного - соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям уголовного закона.
Заявление осужденного о том, что высказываемые им угрозы убийством в отношении Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ, расценивается как несостоятельное. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, Коренев М.В. высказывал в адрес Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) угрозы убийством непосредственно перед совершением насильственных действий сексуального характера и изнасилования, а также во время их совершения как с целью облегчения совершения преступления, так в целях избежания уголовной ответственности, а поэтому оснований считать, что такого рода его действия в данном случае не могут признаваться в качестве квалифицирующего признака инкриминируемых осужденному преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, а подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы относительно того, что судом была дана неправильная оценка состоянию его психического здоровья, носят произвольный характер. Указанные выводы суда основаны на заключении стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы № 62 от 5 июня 2013 г., которая была проведена в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом и утвержденными методиками правилами комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Причин, по которым можно было бы сомневаться в профессиональных качествах и объективности экспертов, не выявлено.
Ссылка Коренева М.В. на то, что заключение было подготовлено экспертами на основании нескольких минут общения с ним является несостоятельной, т.к. из заключения видно, что оно было подготовлено 5 июня 2013 г., тогда как осужденный прибыл на стационарную экспертизу в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» 14 мая 2013 г. и, соответственно, с этого времени имелась возможность наблюдения за ним; кроме того, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовного дела.
Таким образом, оснований полагать заключение экспертов необоснованным и исходя из этого назначать повторную судебнопсихиатрическую экспертизу не имеется.
8 В заседании суда апелляционной инстанции Коренев М.В. заявил, что в обоснование своих выводов в приговоре суд сослался на вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались. Данное заявление осужденного не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 88-90), эти доказательства были представлены государственным обвинителем и исследовались судом. Со стороны защиты ходатайств о повторном исследовании этих доказательств или об исследовании каких-либо иных предметов не поступало.
Судебная коллегия не находит также возможным признать обоснованным утверждение осужденного Коренева М.В. о том, что ему судом не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела перед направлением дела в суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, в ответ на заявление осужденного от 15 ноября 2013 г. об ознакомлении его с материалами дела, судьей было принято решение о проведении ознакомления с 25 по 30 ноября 2013 г., для чего начальнику ФКУ СИЗО-1 было направлено требование о доставлении осужденного в здание Липецкого областного суда; согласно графику ознакомления с материалами дела оно было проведено 25 ноября 2013 г. с 10 часов 20 минут до 14 часов 19 минут, после чего Коренев М.В. написал расписку о том, что с материалами дела он ознакомлен полностью (т. 5, л.д.
163-165). Более поздних заявлений от осужденного с просьбой продолжить ознакомление его с материалами уголовного дела не поступало.
При назначении наказания Кореневу М.В. в полной мере были выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ: были учтены как характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, иные обстоятельства уголовного дела. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется, как не имеется и обстоятельств, в связи с которыми это наказание могло бы быть смягчено. Поскольку Коренев М.В. осужден за особо тяжкие преступления, совершенные после того, как он был судим за особо тяжкое (по приговору от 25 марта 2003 г.) и тяжкое (по приговору от 19 ноября 2010 г.) преступления, суд правильно признал на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п.
«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Вопреки мнению Коренева М.В., высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, иск законного представителя Коньшиной С.Н. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Беговатовой И.О. (Коньшиной И.А.) разрешен судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом с учетом не только характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, но и требований разумности 9 и справедливости. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Коренева М.В. компенсации вреда не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Коренева М.В. не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г. в отношении Коренева Максима Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
- Р Председательствующий г\ /\