ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ 14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Джусоевой И.И.
- представителя подполковника Шевелькова Александра Никитовича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г., связанных с увольнением за нарушение условий контракта без обеспечения денежным довольствием, предоставления дополнительных суток отдыха, жилого помещения, проведением служебной проверки и отказом в заполнении трудовой книжки,
установил:
в соответствии с приказом руководителя Службы организационнокадровой работы ФСБ России (далее - Службы) от 15 марта 2012 г.
№ 215-лс Шевельков А.Н. досрочно уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, а приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Ингушетия (далее - Управление) исключен из списков личного состава Управления с 3 июня 2012 г.
Считая приказы незаконными, Шевельков А.Н. обжаловал их в суде и просил отменить их, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия, выплатить денежную компенсацию за дополнительные дни отдыха и налоговый вычет за обучение дочери, предоставить жилое помещение, признать незаконными результаты служебной проверки, отказ в заполнении трудовой книжки и в направлении на профессиональную переподготовку, и обязать выплатить денежную компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей.
Решением Нальчикского гарнизонного военного суда 28 июня 2012 г. в удовлетворении требований Шевелькова А.Н. отказано.
2 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г., решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2013 г. представителю Шевелькова А.Н. адвокату Айдарову В.Ф.
отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель Шевелькова А.Н. Джусоева ИИ.
указывает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права:
- заявитель не был ознакомлен с представлением к увольнению, личным делом и аттестационным листом;
- нарушен принцип равноправия и состязательности сторон;
- не принято во внимание, что увольнение с военной службы было произведено до истечения годичного срока после предупреждения о неполном служебном соответствии, что единичное дисциплинарное взыскание не может служить основанием для увольнения с военной службы;
- прежнее осуждение к наказанию, не связанному с лишением свободы, при снятой судимости также не является основанием для увольнения;
- не дано оценки тому, что между Шевельковым А.Н. и командиром части сложились неприязненные отношения из-за попытки уволить с военной службы жену заявителя;
- заявителю необоснованно отказано в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за 2007-2010 годы, налогового вычета за обучение дочери, в направлении на профессиональную переподготовку и в заполнении трудовой книжки, а также не приняты во внимание нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением с военной службы, дающие право на компенсацию морального вреда;
- нарушен процессуальный закон, так как суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил заявителя и его представителя о дате и времени судебного заседания и рассмотрел жалобы без их участия.
В заключение жалобы её автор просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое решение об удовлетворении всех требований Шевелькова А.Н.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Вывод суда о законности и обоснованности действий воинского должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
3 В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
Как видно из материалов дела, судом исследовались личное дело заявителя, представление к увольнению с военной службы, протокол заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что они отвечают предъявляемым к ним требованиям и содержат его подписи, даже не единичные, что говорит о необоснованности доводов представителя заявителя.
Не усматриваю также нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку ни одна из них не лишалась права на представление доказательств и на участие в их исследовании, на заявление ходатайств, которые разрешались судом в установленном законом порядке.
Вывод суда о законности и обоснованности действий командования убедительно мотивирован в решении, поскольку Шевельков А.Н. был уволен не за единичный факт недобросовестного отношения к служебным обязанностям, как утверждается в жалобе, а за совокупность допущенных упущений по службе, совершённых, в том числе и после предупреждения о неполном служебном соответствии, что он не отрицал в судебном заседании. Довод о снятии судимости до увольнения с военной службы не соответствует действительности.
В обжалуемых судебных решениях приведены не вызывающие сомнения выводы суда о том, что отказ в выплате денежной компенсации за не использованные дополнительные дни отдыха за 2007-2010 годы, в признании незаконными служебных проверок является обоснованным, поскольку заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование этих действий, а за выплатой налогового вычета за обучение дочери с рапортом не обращался.
Необоснованными являются также доводы о нарушении его права на заполнение при увольнении с военной службы трудовой книжки. Ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», утвердившим Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня принятия на работу с внесением в неё записи о времени военной службы с указанием соответствующих документов.
4 Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отказ в направлении заявителя на профессиональную переподготовку, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» такое право имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Шевельков А.Н. под названные условия не подпадает.
Довод о влиянии на принятие решения неприязненных отношений между семьёй Шевельковых и командиром воинской части не подтверждается материалами дела, а представленная с жалобой распечатка телефонного разговора заявителя с командиром части сама по себе не может служить бесспорным доказательством таких взаимоотношений.
Обоснованным также является вывод суда, что при сложившихся по делу обстоятельствах досрочное увольнение Шевелькова А.Н. с военной службы лишило его возможности получить жилое помещение от ФСБ России, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель не исключён из списка нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, в судебном заседании начальник квартирно-эксплуатационной службы Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия подтвердил, что Шевелькову А.Н. и членам его семьи будет предоставлена жилая площадь для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Смоленске при выделении жилья в этом городе для военнослужащих ФСБ России.
Вопреки доводу представителя заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы окружным военным судом нарушения требования процессуального закона об участии сторон в рассмотрении дела не допущено, так как после отложения судебного разбирательства в связи с неявкой заявителя и его представителя, они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени нового судебного заседания, однако снова не явились в судебное заседание.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя рассмотрен судом в соответствии с требованием закона.
Уважительных причин неявки Шевелькова А.Н. и представителя в судебное заседание из материалов дела не усматривается и в жалобе не приводится, поэтому их неявка не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Не нахожу также данных, свидетельствующих о несоответствии требованиям ст. ст. 198 и 378 ГПК РФ решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда, соответственно.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
5 отказать в передаче кассационной жалобы представителя Шевелькова Александра Никитовича - адвоката Джусоевой И И . на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец