ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2^ января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2011 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Лебедева П.Л.,
установил:
постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева Платона Леонидовича, родившегося 29 ноября 1956 года в г.
Москве, судимого (на момент рассмотрения ходатайства) 16 мая 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений) по ч.З ст. 147 УК РСФСР, по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), по п. «а» ч.З ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по ч.2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162ФЗ), по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужденного (на момент рассмотрения ходатайства) 27 декабря 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года 2 №26-ФЗ), по ч.З ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2011 года постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении осужденным Лебедевым П.Л. тяжких преступлений при обосновании принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года указанные судебные решения изменены, из описательномотивировочной части исключено указание об отсутствии раскаяния Лебедева П.Л. в содеянном.
Адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е. в надзорной жалобе просят решения судов Архангельской области в отношении Лебедева П.Л.
отменить, производство по делу прекратить, указывают, что, обосновывая отказ в условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от наказания, суд сослался на отсутствие его намерений на погашение ущерба в добровольном порядке, авторы жалобы ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года №274-0-0, в котором указано, что доводы об отсутствии у Лебедева П.Л. раскаяния и намерений к добровольному погашению причиненного ущерба как основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на законе и противоречат конституционно-правовому истолкованию ч.1 ст. 175 Уголовноисполнительного кодекса РФ. Указание суда кассационной инстанции о том, что Лебедев П.Л. являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельным, таковым он постановлением начальника учреждения не признавался, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел. Добровольное возмещение ущерба является необходимым элементом и доказательством раскаяния, требование которого неприемлемо при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный продолжает оспаривать приговор. В жалобе содержится ссылка на постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года, вынесенное по жалобам Ходорковского МБ. и Лебедева П.Л., которым приговор Мещанского районного суда г.Москвы в части удовлетворении гражданского иска признан не соответствующим ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем указание об отсутствии добровольности погашения ущерба является несостоятельным.
Суды Архангельской области изначально не имели законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от наказания.
3 Проверкой, проведенной с изучением материалов дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
То есть условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.
Лебедев П.Л. на день вынесения постановления установленную законом (ч.З ст.79 УК РФ) часть срока отбыл.
Однако судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в целях исправления.
Суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подробно исследовал данные о личности осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условнодосрочного освобождения от наказания.
Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Лебедева П.Л. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении.
Суд, в частности, установил, что Лебедев П.Л. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям. Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, где отбывал наказание осужденный.
Постановлением президиума Архангельского областного суда судебные решения изменены, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание об отсутствии раскаяния Лебедева П.Л. в содеянном.
Однако это обстоятельство, как правильно указано в постановлении президиума, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об 4 отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лебедева П.Л. от наказания.
В надзорной жалобе содержится ссылка на постановление Европейского Суда по правам человека, на определение Конституционного Суда Российской Федерации, которые были вынесены после вступления в законную силу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года №274-О-О изложена правовая позиция, согласно которой положения ч.1 ст. 175 УИК РФ не могут рассматриваться как возлагающие на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В постановлении суд действительно указал на отсутствие у Лебедева П.Л. намерений на погашение гражданского иска в добровольном порядке.
Однако из постановления судьи следует, что в качестве оснований, предопределяющих невозможность применения условно-досрочного освобождения Лебедева П.Л. от отбывания наказания, послужили обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания наказания.
Что касается постановления Европейского Суда по права человека от 25 июля 2013 года, то оснований для отмены приговора Мещанского районного суда г. Москвы в части разрешения гражданского иска Президиум Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре 23 января 2014 года приговоров Хамовнического и Мещанского районных судов г.Москвы и последующих судебных решений, в том числе в связи с вступлением в силу указанного постановления Европейского Суда, не установил.
В то же время Президиум Верховного Суда Российской Федерации внес изменения в судебные решения в отношении Лебедева П.Л., смягчил окончательное наказание до 10 лет 6 месяцев 22 дней лишения свободы, освободив из его мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Краснова В.Н., Мирошниченко А.Е. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2011 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Лебедева П.Л.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^*%/ __ А.В.Куменков