ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-598
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению открытого акционерного общества «Северянин» об оспаривании Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. № 07-107/пз-н, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Северянин» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующим абз. пятый п. 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. № 07-107/пз-н.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судьей первой инстанции, заявителем оспаривается нормативный правовой акт, утративший силу в связи с изданием приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 21 мая 2013 г.
№ 13-44/пз-н.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего сделал правильный вывод о том, что требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Установив, что оспариваемый нормативный акт утратил силу, судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе заявителя о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже было отказано в приеме данного заявления ввиду неподведомственности, несостоятелен. Данный довод не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Северянин» - без удовлетворения.
А.И. Федин .Председательствующий Члены коллегии ,Л <&%% ТВ. Манохина В.Н. Пирожков