ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Духа Сергея Викторовича к Краснодарскому краевому суду и Крымскому районному суду Краснодарского края о компенсации морального вреда по частной жалобе Духа С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Дух С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2013 г. Духу С В . отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть заявленное требование по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
2 Из первоначального заявления следует, что Дух С В . просит взыскать с Краснодарского краевого суда и Крымского районного суда Краснодарского края в лице Министерства финансов Российской Федерации и казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) председателей и судей указанных судов. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что до настоящего времени уголовное дело в отношении его не направлено для рассмотрения в кассационную инстанцию, председатель Крымского районного суда Краснодарского края игнорирует его обращения о восстановлении процессуального срока на обжалование решения данного суда от 5 сентября 2008 г.
Отказывая в принятии заявления Духа СВ., судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что, требуя взыскать компенсацию морального вреда, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по конкретным уголовному и гражданскому делам, а также с процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия.
Как правильно указано в обжалованном определении, проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами уголовного или гражданского процессуального законодательства, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с такой проверкой, в связи с чем судья пришёл к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на ст. 53 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Названных обстоятельств ответственности суда за причинённый вред в заявлении Духа С В . не приведено.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской 3 Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Духа Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков