ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» об оспаривании Рекомендаций по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, утвержденных Федеральной антимонопольной службой 11 декабря 2012 г., по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Рекомендаций по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, утвержденных Федеральной антимонопольной службой 11 декабря 2012 г., которыми, по мнению заявителя, незаконно установлена методика определения цены на апатитовый концентрат.
Определением судьи от 25 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и 2 принять заявление к рассмотрению. Считает, что судьей при вынесении определения не были применены п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пп. 1.2 и 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20 января 2012 г. № 22.
Указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, в том числе гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Рекомендации, которые оспаривает заявитель, не относятся к нормативным правовым актам.
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности (абз. второй п. 9); нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (абз. первый п. 2, абз. третий п. 2).
3 В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как правильно указано в обжалованном определении, оспариваемые заявителем Рекомендации не обладают перечисленными выше признаками нормативного правового акта, они представляют собой размещенные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы разъяснения по вопросам правоприменительной практики, которые носят рекомендательный характер. При таком положении судьей обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявление, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Такой акт, если он фактически применяется и влечет нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, может быть оспорен заинтересованными лицами в районный суд, который рассматривает заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, не предполагающую отказ в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования неподсудны данному суду.
Довод представителя заявителя о том, что оспариваемые им Рекомендации являются полноценным нормативным правовым актом, поскольку содержат персонально не определенные обязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение, основан на неправильном толковании закона и не можетповлечь отмену определения.
Не может служить поводом к отмене определения судьи ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации не были применены нормы материального права, а именно п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пп. 1.2 и 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20 января 2012 г.
№ 22, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо возврате заявления при наличии к тому оснований.
4 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков