ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Манохина Владимира Григорьевича об оспаривании действий (бездействия) Тюменского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Манохин В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Тюменского областного суда, выраженных в ненаправлении ему копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2013 г.
Просит обязать суд выслать ему надлежаще заверенную копию определения, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определения судов первой и второй инстанций.
Определением судьи от 25 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Манохин В.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 2 ст. 134 ГПК РФ, так как эта норма относится к общеисковому производству, в то время как его заявление относится к категории особого производства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда, Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей Калининского районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда, совершенные при осуществлении правосудия.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 41 ГПК РФ. Суд не наделен полномочиями возлагать на другой суд обязанность произвести процессуальные действия.
При таком положении требование о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации.
Не может повлечь отмену определения судьи довод частной жалобы о якобы ошибочном применении судом ст. 134 ГПК РФ, так как эта правовая норма находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и должна применяться по делам особого производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Манохина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий / С ^ ^ < ^ у ^ - ^ ^ И . Федин Члены коллегии ^Сау^€>К^\ \г\\ Г В 'Манохина \ В.Н. Пирожков