ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии при секретаре Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гейера Сергея Юрьевича о признании частично недействующими примечаний к приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гейер С Ю . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает примечания к приложению № 1 к Правилам в части, предусматривающей запрет осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях строгого режима, приобретать и хранить чай и кофе.
Судья определением от 5 ноября 2013 г. в принятии заявления отказал в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного 2 правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Гейер С.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что оно подано по другим основаниям, нежели указаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818, которым заявление Манушкова С.А. оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как правильно отмечено в обжалованном определении, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию п. 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам, согласно которому осужденным, находящимся в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, в одиночных камерах колоний особого режима, а также переведенным на строгий режим в тюрьмах, не разрешается приобретение и хранение чая, кофе.
Поскольку по требованию об оспаривании п. 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818, которым заявление Манушкова С.А. оставлено без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Довод Гейера СЮ. о том, что его заявление подано по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гейера Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А В.Н. Пирожков