ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-589
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующими в части пунктов 5, 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. № 93 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пп. 5, 6 раздела II Инструкции в части указания мест допустимого размещения зданий без определения их границ.
Ссылается на то, что информация о месте планируемого размещения объектов в градостроительном плане указывается неточно (без указания четких границ), информация о минимальных отступах от границ земельного участка носит вспомогательный характер и может быть исключена из графической части градостроительного плана. Считает, что достаточно указать минимальные отступы в текстовой части градостроительного плана. По мнению заявителя, норма об определении мест допустимого размещения зданий является неопределенной.
2 Определением судьи от 1 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Берг О.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Полагает, что ему было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно, поскольку он просил именно признать недействующими пп. 5, 6 раздела II Инструкции, а не вносить какие-либо изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, как правильно указано в обжалованном определении суда, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование Берга О.В. фактически сводится к внесению в нормативный правовой акт соответствующих изменений, предусматривающих указание на чертеже градостроительного плана границ планируемого размещения объектов, а не обозначение мест допустимого размещения зданий путем штрихования и минимальных отступов от границ земельных участков в его текстовой части.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов и заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что он не просил вносить какихлибо изменений в оспариваемую Инструкцию, не может повлечь отмену определения, поскольку противоречит содержанию первоначального заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что информация о месте планируемого размещения объектов в градостроительном плане указывается неточно (без указания четких границ), информация о минимальных отступах от границ земельного участка носит вспомогательный характер и может быть исключена из графической части градостроительного плана и в связи с этим достаточно указать минимальные отступы в текстовой части градостроительного плана.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин <ьМ&4*еЖ\ГВ'Манохина Н. Пирожков