ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Литвинова Игоря Федоровича о признании частично недействующим пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1085,
установил:
Литвинов И.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Положения в части, устанавливающей порядок лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - 2 это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Положение принято в соответствии с данным Федеральным законом и фактически воспроизвело его положения, установив порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Данный нормативный правовой акт, в том числе его пункт 1, не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Учитывая, что оспариваемое Положение непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Литвинову Игорю Федоровичу в принятии заявления о признании частично недействующим пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.
№ 1085.
Возвратить Литвинову Игорю Федоровичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чеку-ордеру от 10 января 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней. ,, Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/у / В.А. Емышева