ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва О ^ я н в а р я 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Хитрина Глеба Евгеньевича - Гришина Игоря Валерьевича и кассационную жалобу представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу по иску Рогожкиной Фаузии Амировны к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Глебу Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества,
установил:
Рогожкина Фаузия Амировна обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Глебу Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя Уг доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, Зд. Иск обоснован тем, что Рогожкиной ФА. принадлежит Уг доли в праве собственности на указанное здание, а У-г доли в праве собственности на него принадлежала Хитрину Г.Е. 10 октября 2012 г. Рогожкиной ФА. стало известно о том, что 8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ». Номинальная стоимость данной доли составляет 485 000 рублей. Ответчики не извещали Рогожкину ФА. о своем намерении передать/приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание, в связи с чем истец полагает, что тем самым нарушено ее преимущественное право приобретения принадлежавшей Хитрину Г.Е. доли в указанном имуществе по цене 485 000 рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. решение Первореченского 2 районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Хитрина Г.Е. - Гришина ИВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах представителем Хитрина Г.Е. - Гришиным ИВ. и представителем ООО «АЯКС-ДВ» - Поляковым Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. и от 16 сентября 2013 г. и передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, Зд., принадлежало на праве общей долевой собственности Рогожкиной ФА. (Уг доли в праве) и Хитрину Г.Е. (Уг доли в праве) (л.д.7-8).
8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и был принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале 97,98 % номинальной стоимостью 485 000 рублей, в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей стало ООО «АЯКС-ДВ» (л.д. 6, 41, 42).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками.
При этом суд первой инстанции отметил, что при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли- 3 продажи (мены). Также не установлен факт получения Хитриным Г.Е. денежных средств в размере 485 000 рублей за передачу своей доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации должны распространяться и при внесении участником долевой собственности принадлежащей ему доли в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку такая сделка является возмездной.
В кассационных жалобах представитель ООО «АЯКС-ДВ» - Поляков Д.М.
и представитель Хитрина Г.Е. - Гришин ИВ. указывают на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчиков, в связи с чем оно подлежит отмене.
В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.
4 Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 4 ст. 250 ГК РФ). Частью пятой названной статьи предусмотрено, что содержащиеся в ней правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению представителей ответчиков, не могла служить основанием для удовлетворения исковых требований Рогожкиной Ф.А., поскольку правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы только к договорам купли-продажи и мены.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (часть 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2).
Между тем, как утверждают представитель Хитрина Г.Е. - Гришин ИВ. и представитель ООО «АЯКС-ДВ» - Поляков Д.М. в кассационных жалобах, ни договора купли-продажи, ни договора мены спорной доли здания станции технического обслуживания автомобилей между Хитриным Г.Е. и ООО «АЯКС-ДВ» не заключалось. Обратное судебными инстанциями установлено не было. Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.
В связи с этим заявители в кассационных жалобах утверждают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской федерации к данным правоотношениям.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Д.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. и передать кассационные жалобы представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» Полякова Д.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /?г\ / С/Л) А гШ'\1\ I/ / Л А Ач 0 к В.И. Нечаев