ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-6 г. Красноярск, 660079 /2? января 2014 г. дь 53-Д14-5 На№ от Прошу сообщить Мядзелю Дмитрию Александровичу, что его надзорная жалоба на приговор Канского районного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года, по которому он осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года, рассмотрена.

В жалобе Мядзель не согласен с приговором, утверждает, что повторные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены незаконно; ставит вопрос об исключении из приговора осуждение по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства от 19, 20 и 22 ноября 2007 года.

Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Мядзеля в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. В ходе проведения проверочных закупок было установлено, что наркотическое средство - гашиш Мядзель и осужденный по этому же делу Бондарев С В . сбывали совместно, предварительно распределив роли.

Действия Медзеля квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано обоснованно.

2 Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Медзеля Д.А., не имеется.

Приложение: на 14 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (/'' ^ ^ уУ А.А. Толкаченко