ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д 14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва <(% января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Плисовских А.В. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2012 года, установил :
по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2011 года, Плисовских Александр Васильевич, 22 октября 1982 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плисовских А.В.
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2012 года приговор в отношении Плисовских А.В. изменен. Постановлено указать в описательномотивировочной части приговора на совершение Плисовских преступления небольшой тяжести, вместо преступления средней тяжести. Наказание, назначенное по ст. 228 ч. 1 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения 2 наказаний окончательно Плисовских назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Плисовских признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 12 марта и 11 апреля 2011 года в г. Кыштыме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Плисовских оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия оперативных сотрудников являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств 12 марта 2011 года, они вновь продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Помимо этого осужденный просит о смягчении ему наказания, утверждая, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Плисовских на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Плисовских наркотических средств, сотрудниками ОРЧ УР № 2 по ПНОН ГУВД по Челябинской области была использована помощь Лурье С.А.
действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Плисовских 12 марта 2011 года проводилось на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Плисовских А.В., проживающий в г. Кыштым, ул. К.Косолапова, 49-18, занимается сбытом наркотического средства- «героин» на административной территории г.
Кыштыма.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОРЧ УР № 2 по ПНОН ГУВД по Челябинской области, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 12 марта 2011 года в отношении Плисовских А.В.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Плисовских Лурье С.А. героина массой 0,99 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно- 3 розыскное мероприятие в отношении Плисовских с участием Бадтретдинова В.Б.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков уже выявили факт сбыта осужденным Плисовских наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 11 апреля 2011 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак мотивирована не была, и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Лурье, с Плисовских он ранее был знаком, приобретал у него наркотические средства, о чем и сообщил сотрудникам полиции. С целью проверки данной информации, он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».
Таким образом, сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств при подтверждении информации о сбыте Плисовских героина уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, надзорная жалоба осужденного Плисовских А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Плисовских А.В. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2012 года в отношении Плисовских А.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Плисовских А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации II В.С. Коваль