} ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 %Ц, января 2014г.№ 5-КГ13-143 На№ Медведеву ВВ.
ул. Кировоградская, д. 10, корп. 1, кв. 192, г. Москва, 117587 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013г., по делу по Вашему иску к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г.
Москвы» (далее - ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 10») об исполнении предписания рассмотрена по материалам дела в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 10 октября 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
2 Вы обратились в суд с иском к ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 10» об исполнении предписания, указав на то, что 16 июня 2010г.
Государственной инспекцией труда в г. Москве главному врачу ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 10» выдано предписание № 7-20367-09-ОБ/28/3, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства - произвести оплату Вашей сверхурочной работы за период с 1 октября 2008г. по день увольнения согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также начислить и выплатить Вам компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты сверхурочной работы за указанный период в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание государственного инспектора труда ответчиком в добровольном порядке не исполнялось.
Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, Вы ссылаетесь в кассационной жалобе на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как вопрос о выплате работнику заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, в силу статей 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке, в связи с чем государственная инспекция по труду, выявляя нарушения трудового законодательства, не вправе давать правовую оценку действиям работодателя, разрешая по существу индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998г., инспектору труда предоставлено право выносить носящие рекомендательный характер для работодателя предписания по трудовым спорам.
3 Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт отсутствия у Вас отработанных и неоплаченных часов сверхурочной работы.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012г., которым было установлено отсутствие у Вас отработанных и неоплаченных часов сверхурочной работы, также не могут повлиять на обжалуемое решение, поскольку судом было установлено наличие указанного решения, указанное обстоятельство Вами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы о неправомерном допущении судом представителя ответчика к участию в деле без соответствующей доверенности несостоятельны, так как согласно материалам дела личность представителя ответчика по доверенности судом установлена, полномочия проверены.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^['7 В.Н. Соловьёв