Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-73 в апелляционном порядке город Москва 15 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ворожнина А.А., Костюненкова М.С, Краевского И.В., Крупна Е.С., Мельника А.И., Подоляна А.С, Полежанкина А.Н., Томилова О.С., Холодникова А.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ворожнин А.А. (в режиме видеоконферени-связи)', осужденный Костюненков М.С. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Краевский И.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный КрупецЕ.С. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Мельник А.И. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Подолян А.С. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Полежанкин А.Н. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Томилов О. С. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Холодников А.Н. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Виленский К.А. в защиту осужденного Ворожнина А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Костюненкова М.С, адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту осужденного Крупен Е.С, адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Мельника А.И., адвокат Бабин И.Б. в защиту осужденного Подоляна А.С. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Полежанкина А.Н, адвокат Фоминых О.Б. в защиту осужденного Холодникова А.Н. (врежиме видеоконференн-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
1 Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Ворожнин Артем Александрович, 29.07.1991 года рождения, Костюненков Михаил Сергеевич, 14.12.1989 года рождения, Краевский Иван Владимирович, 18.03.1988 года рождения, Крупец Евгений Сергеевич, 15.08.1986 года рождения, Мельник Алексей Иванович, 21.01.1990 года рождения, Подолян Алексей Степанович, 29.08.1987 года рождения, Полежанкин Александр Николаевич, 09.01.1988 года рождения, Томилов Олег Сергеевич, 02.11.1984 года рождения, Холодников Алексей Николаевич, 01.02.1989 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Ворожнин А.А., Крупец Е С , Мельник А.И., Подолян А.С, Полежанкин А.Н., Томилов О С , Холодников А.Н. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 23 декабря 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденный Ворожнин А.А.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Виленский К.А., с которым у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Костюненков М.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 25 декабря 2013 года.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Костюненкова М.С. назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Краевский И.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 20 декабря 2013 года, сообщил, что он отказался от представления адвокатом своих интересов в суде апелляционной инстанции, его отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Крупца Е.С. назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его 2 интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Мельника А.И. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Подолян А.С.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Бабин И.Б., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Полежанкина А.Н. назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Томилов ОС.
сообщил, что он отказался от представления адвокатом своих интересов в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что его отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Холодникова А.Н. назначена адвокат Фоминых О.Б. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Судья Безуглый НИ докладывает материалы дела.
з Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И., Анпилоговой Р.Н., Артеменко Л.Н., Баранова А.А. Фоминых О.Б. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Костюненкова М.С, Крупец Е С , Мельника А.И., Полежанкина А.Н., Холодникова А.Н., соответственно.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Ворожнину А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Виленскому К.А.
который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Костюненкову М.С, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Краевскому КВ., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Крупиу Е.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Анпилоговой Р.Н., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Мельнику А.К., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме.
4 Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Подоляну А.С, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Бабину КБ., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Полежанкину А.Н, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Томилову О.С, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Холодникову А.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Фоминых О.Б., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Ворожнин А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Виленский К.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Костюненков М.С. заявляет ходатайство об исследовании всех судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в настоящем уголовном деле, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.
5 Адвокат Цапин В.И. ходатайство осужденного Костюненкова М.С.
поддерживает в полном объеме, самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Краевский И.В. самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Крупец Е С заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции: Кроссовского О., Турбанова А.А.
Пятилетова Р.В. Указанные лица могут подтвердить его невиновность и непричастность к настоящему преступлению, а на показаниях свидетеля Пятил етова Р.В. построено его обвинение. Считает, что показания Пятил етова Р.В. ложные. Просит допросить его в судебном заседании апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Крупец ЕС. пояснил, что точных данных о местонахождении и проживании данных свидетелей не имеет. Не возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных другими участниками процесса.
Адвокат Анпилогова Р.Н. поддерживает заявленные ходатайства своего подзащитного. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Мельник А.И. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленные ходатайства, самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Подолян А.С. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Бабин И.Б. заявляет ходатайства:
-о повторном допросе свидетеля Пятил етова Р.В., содержащегося под стражей в ИК-62 Свердловской области; свидетеля Филимонова П.В., содержащегося под стражей в ИК-62. Просит повторно допросить заявленных свидетелей, поскольку в судебном заседании первой инстанции они были допрошены по средству видеоконференц-связи, которая была плохого качества, показания данных свидетелей были получены ненадлежащим образом;
-о вызове и допросе свидетеля Ильясовой ЭР., данный свидетель являлась судебно-медицинским экспертом. Результаты судебно-медицинских экспертиз, сделанных этим экспертом противоречат результатам остальных идентичных судебно-медицинских экспертиз в отношении степени и характера причиненного вреда потерпевшему Якимову. Вызов и допрос данного свидетеля необходим для подтверждения результатов экспертиз.
На вопрос председательствующего адвокат Бабин И.Б. подтвердил, что заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, однако суд в его удовлетворении немотивированно отказал.
6 Осужденный Полежанкин А.Н. заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений всех судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме, также просит удовлетворить письменные заявленные ходатайства осужденного Полежанкина А.Н., которые он подавал ранее.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Томилов О.С. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств в интересах осужденных.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Холодников А.Н. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств в интересах осужденных.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Фоминых О.Б. поддерживает заявленные ходатайства.
Самостоятельных ходатайств не заявляет.
Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Адвокат Виленский К.А. поддерживает заявленные ходатайства участников настоящего уголовного процесса, поясняет, что в заключении эксперта Ильясовой ЭР. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Осужденный Ворожнин А.А. поддерживает заявленные ходатайства участников процесса.
Осужденный Костюненков М.С. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств участниками процесса.
Осужденный Краевский И.В. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств участниками процесса.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств участниками настоящего уголовного процесса, поскольку заявленные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суда первой инстанции, явка заявленных свидетелей в настоящее судебное заседание не обеспечена, оснований для повторной допроса свидетелей не имеется.
Считает, что суд апелляционной инстанции имеет возможность дать оценку всем доказательствам без повторного исследования доказательств.
7 Оснований для повторного исследования всех результатов судебномедицинских экспертиз также не имеется, им дана надлежащая оценка в приговоре. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайства, заявленные:
-осужденным Костюненковым М.С. об исследовании всех заключений судебно-медицинских экспертиз;
-осужденным Крупцом Е.С о вызове и допросе в судебном заседание апелляционной инстанции свидетелей:
Кроссовского, Турбанова, Петилядова;
-адвокатом Бабиным И.Б. о вызове и повторном допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей: Пятилетова, Филимонова, о вызове и дополнительном допросе эксперта Ильясовой;
-осужденным Полежанкиным А.Н. о признании недопустимыми доказательствами заключений всех судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу — отказать, поскольку данные ходатайства или вопросы, поставленные в них, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по заявленным ходатайствам и вопросам были вынесены соответствующие решения, обоснованность и оценка которым будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате при вынесении решения в совещательной комнате.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Председательствующий объявляет перерыв до 16 января 2014 года.
После перерыва 16 января 2014 года судебное заседание объявляется продолженным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Виленскому К.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах Ворожнина А.А. в полном объеме. Считает обвинительный приговор Свердловского областного суда в отношении своего подзащитного незаконным, 8 несправедливым и необоснованным. Ворожнин А.А. отбывал наказание в ИК -62 и был освобожден условно-досрочно 27 января 2012 года, уже после событий, участие в которых ему инкриминируется. Таким образом, осужденный Ворожнин А.А. не участвовал в данных массовых беспорядках.
Свою вину Ворожнин А.А. не признал, данного преступления не совершал, потерпевшего Якимова не избивал, давал подробные и последовательные показания о событиях, произошедших в исправительных учреждениях в ночь с 1 на 2 апреля 2011 года, свидетелем которых он являлся. Выводы суда о виновности Ворожнина А.А. основаны лишь на показаниях других осужденных и свидетелей, других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Ворожнина А.А., не имеется. На осужденных и свидетелей оказывалось психическое и физическое давление со стороны администрации исправительного учреждения, правоохранительных органов, а также других осужденных. Ссылается на показания потерпевших Уколова, Синагдоева. Ни один из потерпевших прямо не называет и не указывает на Ворожнина А.А., как на непосредственного участника массовых беспорядков в ночь с 1 на 2 апреля 2011 года. Ссылается на постановление следователя от 13 апреля 2011 года «О проведении судебно-медииинской экспертизы в отношении потерпевшего Якимова» (т. 3 л.д. 149-150).Считает, что проведенная экспертом Ильясовой Э. Р. судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Якимова, осуществлялась с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что заключение эксперта № 135 - является недопустимым доказательством. Повторные судебномедицинские экспертизы в отношении потерпевшего Якимова были также проведены с нарушениями уголовно-проиессуального закона, поскольку основывались на заключении эксперта Ильясовой Э.Р. Участники настоящего уголовного дела были лишены возможности непосредственно задавать вопросы эксперту Ильясовой Э.Р., заявлять ей отвод- таким образом, были нарушены основополагающие процессуальные права участников процесса. В приговоре Свердловского областного суда не определена роль в причинении тяжкого вреда потерпевшему Якимову осужденного Ворожнина А.А. Просит приговор Свердловского областного суда отменить в отношении осужденного Ворожнина А.А.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ворожнину А.А., который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Якимова не совершал.
9 Считает, что его вина в инкриминируемом ему предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана.
преступлении, Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И, который полагает, что приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года является незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия вывод суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела, делая выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательства. Собранными по делу доказательствами не доказана вина Костюненкова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Приговор построен на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно положил в основу приговора показания, полученные от подсудимых на предварительном следствии, которые в судебном заседании суда первой инстанции свои показания не подтвердили. На осужденных было оказано психическое и физическое воздействие со стороны сотрудником исправительного учреждения. Умысла на совершение массовых беспорядков у осужденного Костюненкова М.С. не имелось. Ссылается на положения ст. 212 УК РФ.
Просит переквалифицировать преступные действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 112 УК РФ и оправдать Костюненкова в части совершения пресутпления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку его подзащитный вину признал частично, указал, что нанес потерпевшему Майеру телесные повреждения палкой лишь из личных неприязненных отношений. Просит приговор Свердловского областного суда в отношении Костюненкова М.С. изменить, назначить ему наказание, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, а в совершении остальных преступлений его оправдать, учесть его молодой возраст.
Предоставляется слово в прениях осужденному Костюненкову М.С, который поддерживает позииию своего адвоката в полном объеме.
Считает, что позиция суда необоснована. Просит его оправдать, приговор в отношении него отменить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Краевскому ИВ., который просит приобщить к материалам настоящего уголовного дела письменный текст, в котором содержится его выступление в прениях.
ю Указывает на свою невиновность и непричастность к данным преступным действиям. Просит его оправдать.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н., которая считает приговор Свердловского областного суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении осужденного Крупна Е.С вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Вина осужденного Крупца Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Судом не установлено где именно находился ее подзащитный 2 апреля 2011 года. Ссылается на показания свидетелей Тимошина, Филлимонова и других, из которых следует, что Крупен Е. С. не находился в нентре массовых беспорядков, а был либо рядом со свидетелем Тимошиным, либо в отряде номер 2, данный факт не установлен. Считает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного Крупца не имеется. Выводы суда об участии Крупна Е.С. в массовых беспорядках не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела. В материалах дела нет доказательств, которые подтверждают участие Крупна Е.С в уничтожении имущества, принадлежащего исправительной колонии и в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Якимову. Вывод суда о причинении Якимову умышленного тяжелого вреда здоровью не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Непричастность Крупна Е.С. в совершении избиения потерпевшего Якимова также подтверждается показаниями свидетелей Тимошина, Пермякова, Икрина, Лукоянова и Филимонова. Считает, что личность потерпевшего Якимова также судом точно не установлена, что указывает на наличие существенных неточностей при вынесении обвинительного приговора. Процессуальная несостоятельность и недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указывают на то, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а осужденный Крупен Е. С. подлежит оправданию за непричастностью к инкриминированным ему преступлениям. Просит удовлетворить доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденного Крупна Е. С. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Крупиу Е.С, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в его интересах в полном объеме. Утверждает, что данного преступления он не совершал, он не участвовал в избиении Якимова, его вина в инкриминированном ему преступлении не подтверждается собранными по настоящему делу 11 доказательствами. Ссылается на показания свидетеля Пятилетова, который не называл его как непосредственного участника массовых беспорядков. Свидетели указывают, что видели его в толпе массовых беспорядков, но что он избивал Якимова, данному факту подтверждения не имеется. Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором отражен момент опознания свидетелем Пятилетовым осужденного Крупца, который не смог его опознать.
Указывает, что данный свидетель не был никогда с ним знаком, на территории исправительного учреждения никогда не находился. Полагает, что свидетельские показания были дана под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников исправительного учреждения.
Доказательства, собранные по настоящему уголовному делу сфальсифииированы.
Указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволяют вынести объективное и справедливое решение. Ссылается на замечания, поданные им, на протокол судебного заседания суда первой инстаннии. Считает, что ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания о повторном вызове и допросе свидетеля Пятилетова, о вызове свидетелей Кроссовского, Турубанова, незаконно и необоснованно были судом отклонены. Указывает, что он неоднократно подвергался избиению со стороны осужденных, состоявших в активных группировках колонии. Данные лица пытались «выбить» из него показания, чтобы он оговорил себя. Ссылается на показания свидетелей Пермякова и Тимошина, которые подтверждают его непричастность в инкриминируемых ему преступлениях. Просит оправдать его, обвинительный приговор в отношении него отменить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах своего подзащитного осужденного Мельника А.И. в полном объеме. Считает, что приговор Свердловского областного суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на нарушение уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушения права осужденного на защиту.
Осужденный Мельник А.И. не избивал Якимова, а нанес несколько ударов Коновалову и Шамарину. Доводы о невиновности Мельника А.И. не опровергаются другими, собранными по настоящему уголовному делу доказательствами. Показания Мельника А.И. согласуются с показаниями свидетелей, что указывает на их правдивость. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора непроверенные показания 12 свидетелей, полагает, что данные показания свидетели показывали с применением незаконных методов ведения следствия. В судебном заседании суда первой инстанции были неоднократно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства, заявленные стороной зашиты.
Суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора доказательства, добытые с нарушением уголовного и уголовнопронессуалъного закона. Просит приговор Свердловского областного суда отменить, апелляционные жалобы в интересах осужденного Мельника А.И.
удовлетворить в полном объеме, настоящее уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Мельнику А.И, который поддерживает позицию адвоката и доводы, изложенные в апелляционных жалобах в его защиту, в полном объеме. Просит его оправдать, вынести справедливое судебное решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Бабину И.Б., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Подоляна А.С. в полном объеме. Указывает на исправление и на раскаяние своего подзащитного осужденного Подоляна А.С. в совершении им ранее преступлений. Ссылается на справки — поощрения, выданные его подзащитному за время отбытия наказания в исправительном учреждении.
Подолян А.С. не имел ни одного взыскания от начальства исправительного учреждения. 31 марта 2011 года осужденный Подолян А.С был переведен судом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Указывает на оговор со стороны других активистов-заключенных его подзащитного. Обвинение ему было предъявлено 7 августа 2012 года, считает, что он был незаконно и необоснованно обвинен. Не считает произошедши конфликт между заключенными в исправительных учреждениями массовыми беспорядками. Указывает на нарушения норм материального уголовного права. Просит тщательно исследовать доводы его апелляционной жалобы в интересах осужденного Подоляна А. С. Просит исследовать заключение судебно-медицинской экспертизы № 135, поскольку считает данное заключение получено с существенными нарушениями уголовно-проиессуального закона. Осужденного Подоляна А.С. обвинили бездоказательно. Никто из осужденных или свидетелей не показывал на него как на участника массовых беспорядков. Просит вынести в отношении осужденного Подоляна А. С оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Подоляну А.С, который поддерживает позицию своего адвоката и доводы апелляционных 13 жалоб в его защиту в полном объеме. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Полежанкина А.Н. на обвинительный приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2013г. ввиду незаконности и необоснованности приговора, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло незаконное осуждение Полежанкина А.Н. В ходе судебного заседания суда первой инстанции были выявлены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, касающиеся объективной стороны произошедших событий. При рассмотрении данного уголовного дела необходимо учитывать, что свидетели, потерпевшие и осужденные совместно отбывали наказание, то есть до происшествия, во время и после него они находились и находятся в условиях изоляции, когда их реальные возможности отстаивать свой права были весьма ограничены. Указывает, что свои показания свидетели давали на следствии на момент, когда они еще не отбыли полностью срок наказания и, то как сложится их дальнейшая жизнь зависело от их показаний, которые они дадут в ходе предварительного следствия. Все свидетели и осужденные по данному уголовному делу последовательно указывали, что недовольство приведшее к происшествию в колонии было вызвано не требованиями уголовноисполнительного закона или правилами внутреннего распорядка об отбытии наказания, которые существовали длительное время до 02.04.11. и существуют поныне. Возмущение у осужденных в колонии вызвало как раз нарушение этих правил, когда они подвергались систематическим оскорблениям, вымогательствам и насилию со стороны других таких осужденных, которые занимали самые низовые посты, связанные с организацией жизни осужденных колонии. При этом хотя никаких властных полномочий у них не было и не могло быть они осуществляли некоторые организанионно-распорядителъные действия.
Однако фактическое выполнение этих действий выходило далеко за рамки их скромных обязанностей, что отрицательно сказывалось на жизни всех осужденных, так как, например с трудом собранная родственниками посылка, попадала в ведение выдававшего их Манера, за получение которой приходилось расплачиваться в том числе содержимым. И это еще не самое худшее. В жалобах подробно приведены яркие примеры бесчинства со стороны так называемого актива. У осуждённых отбывавших наказания в ИК-62 не было протеста против Правил внутреннего распорядка, протест был против 14 произвола и насилия со стороны так называемых активистов. При этом описывая все ужасы своего положения, осужденные указывает именно на этот беспредел, а не на действия администрации и существовавшие нормы закона. Отношения с другими осужденными не относятся к способу осуществления властных функций государственных органов, в том числе что касается соблюдения Правил внутреннего распорядка. Таким образом, действия осужденных по настоящему конфликту нельзя назвать в полной мере соответствующими понятию массовых беспорядков, ведь Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершается большой группой, связано в том числе с сопротивлением представителям власти. Однако никаких призывов такого рода не было. Объективная сторона реальных событий отражает лишь применение насилие к четко определённым личностям в колонии из числа осужденных, а материальный ущерб причиненный колонии не был охвачен умыслом осужденных по делу, а стал скорее результатом спонтанного развития событий, когда каждый из присутствовавших там лиц действовал на свое усмотрение, со своим пониманием характера ситуации, оказания вооруженного сопротивления представителям власти не было.
Указывает на наличие признаков нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Просит устранить противоречия, имеющиеся в настоящем уголовном деле, а также вынести справедливое судебное решение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Полежанкину А.Н, который поддерживает в полном объеме позицию своих адвокатов:
Разбоиникова и Баранова. Просит тщательно исследовать доводы его апелляционной жалобы. Указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении заключения судебномедицинской экспертизы № 135. Считает обвинение, вынесенное ему по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы дополнений к апелляционным жалобам. Просит апелляционные жалобы в его интересах удовлетворить в полном объеме, Приговор Свердловского областного суда отменить, настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Томилову О.С, который не отрицает своей вины в избиении осужденных «активистов».
Указывает, что сложившаяся ситуация, в которой обычных заключенных притесняли и унижали заключенные «активисты», сподвигла его на 15 совершение данных преступлений. Просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст.
111 УКРФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фоминых О.Б.. которая поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в полном объеме. Просит изучить тщательно доводы её апелляционной жалобы в интересах своего подзащитного осужденного Холодникова А.Н.
считает, что совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного Холодникова А.Н, в инкриминированных ему преступлениях получено не было. Показания осужденные и свидетели давали под психологическим и физическим воздействием. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования, на судебном заседании они не подтвердили. Указывает, что осужденный Холодников А.Н. к избиению потерпевшего Якимова никакого отношения не имеет. Вина осужденного Холодникова А.Н. не нашла своего подтверждения в ходе расследования настоящего уголовного дела. Просит осужденного Холодникова А.Н. в данной части оправдать, уголовное преследование прекратить за отсутствием доказательств, подтверждающих его вину.
Предоставляется слово в прениях осужденному Холодникову А.Н., который указывает, что вина его подтверждается показаниями свидетелей заключенных, содержащихся в исправительных учреждениях, которые давали показания под контролем сотрудников администрации исправительной колонии.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая полагает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Вопреки доводам апелляиионных жалоб осужденных и их адвокатов, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-пронессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом стороне зашиты были созданы надлежащие условия для исполнение предоставленных им прав.
Вина осужденных в совершения инкриминированных преступлений подтверждается совокупностей: собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оиенка в приговоре. Вина осужденных подтверждается в том числе и показаниями свидетелей-очевидцев, показаниям потерпевших заключениями многочисленных экспертиз, выводами судебно-медицинских 16 экспертиз, протоколами очных ставок, протоколами опознаний, осмотра места происшествия и другими доказательствами. Все ходатайства заявленные в ходе судебного следствия были рассмотрены и разрешены судом с учетом требований закона. Все доводы апелляиионных жалоб, в том числе и доводы, изложенные в ходе прений о недоказанности вины, о допущении процессуальных нарушений, о неправильной квалификации действий осужденных, судом проанализированы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и верно квалифицировал их действия. Судебное следствие проведено по настоящему уголовному делу с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденные и их защитники принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, и данные права они полностью реализовали. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты, на которые обращается внимание в жалобах, судом дана надлежащая оиенка в приговоре. Постановленный судом приговор соответствует требованиям закона. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и показания свидетелей, заключений экспертов были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые обуславливают и дополняют друг друга. Судом^ первой инстанции тщательно проверены все версии и доводы, в том числе о невиновности осужденных и о применении к ним насилия, об оказании давления на свидетелей и осужденных, о фальсификации доказательств.
Данные версии обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В судебном заседании полно, всесторонне и объективно изучены материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы зашиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях. Судом установлено, что возникшая у осужденных Полежанкина А.Н. и других конфликтная ситуация с другими осужденными из числа активистов, оказывающих 17 содействие администрации исправительного учреждения и нежелание выполнять требования Правил внутреннего распорядка и послужило причиной совершения ими на территории исправительного учреждения массовых беспорядков. Осужденные Краевский, Ворожнин, Мельник, Крупец, Томилов, Холодников, Подолян, Костюненков приняли участие в организованных Полежанкиным массовых беспорядках.
Свои противоправные действия они сопровождали применением насилия к осужденным, погромами и уничтожением имущества исправительного учреждения. В ходе массовых беспорядков Полежанкин, Краевский, Ворожнин, Мельник, Крупец, Холодников, Томилов и Подолян умышленно причинили ряду лиц из числа отбывавших наказание телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшему Якимову. Полежанкин, Краевский и Костюненков, действуя в группе лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесли осужденному Майеру многочисленные удары руками, ногами и палками по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Томилова, данными им на предварительном следствии, пояснениями свидетелей Сайфутдинова, Садчикова, Никонова, Демшина, Таньчика, Пятилетова, Панова и Котлова.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Майеру вопреки доводам жалоб, на предварительном следствии и в суде осужденный Костюненков не отрицал, что березовой палкой нанес потерпевшему Майеру не менее восьми ударов по рукам, ногам и туловищу, однако заявлял, что причинные им телесные повреждения не могли повлечь наступление смерти потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей Размолодина, Сидоренко и Бузина, они, скрываясь от возможного применения насилия со стороны участников беспорядков, в непосредственной близости от себя слышали крики Майера, просившего его не бить, а также голоса Краевского и Полежанкина. Непосредственно Краевский призывал Полежанкина «добить» потерпевшего. Свидетели Антипин, Мугайских и Клюсов уточняли, что не менее трех лиц из числа осужденных совместно наносили Майеру удары палками. При этом Клюсов пояснял, что на голове одного из нападавших была летняя кепка. Именно Полежанкин, как установлено судом, в ходе массовых беспорядков был в летней кепке. Сопоставляя приведенные показания Костюненкова и вышеуказанных свидетелей, взаимно дополняющих друг друга, суд счел доказанным, что именно подсудимые Полежанкин, Краевский и Костюненков совместно причинили тяжкий вред здоровью Майера, повлекшей по неосторожности смерть 18 потерпевшего. Утверждения Костюненкова о нанесении Майеру ударов только по туловищу, конечностям и о невозможности наступления от этого его смерти, несостоятельны. Таким образом, на основании собранных доказательств, достоверно установлено, что Полежанкин склонил к участию в массовых беспорядках Краевского, Ворожнина, Мельника, Крупна, Томилова, Холодникова, Подоляна, Костюненкова, подготовил предметы для причинения телесных повреждений осужденным и непосредственно сам принимал активное участие в беспорядках. Свидетель Пятилетов в суде первой инстанции подтвердил достоверность прежних показаний т пояснил, что Холодников толкнул убегающего Якимова, отчего тот упал. Крупен и другие осужденные нанесли потерпевшему многочисленные удары палками, руками и ногами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все допустимые доказательства в га совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и верно квалифицировал их действия. Суд также дал верную юридическую оценку действиям Краевского, Ворожнина, Мельника, Крупна, Томилова, Холодникова, Подоляна, Костюненкова по ч. 2 ст. 212 УК РФ- как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества. Исходя из наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Полежанкина, Краевского, Ворожнина, Мельника, Крупца, Холодникова, Томилова и Подоляна совершенные в отношении потерпевшего Якимова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лии. Действия Полежанкина, Краевского и Костюненкова квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для изменения квалификации не имеется. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого, отношение к содеянному и влияние наказания на их исправление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у Полежанкина, Краевского, Костюненкова, Мельника, Холодникова, Томилова, Крупна и Подоляна суд учел рецидив преступлений, в их действиях. Поскольку Ворожнин отбывал наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия не усмотрел рецидива преступлений обоснованно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.
61 УК РФ, суд не усмотрел. Доводы осужденных и их защитников о суровости назначенного наказания неубедительны.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено. Нарушений права на защиту осужденных - не допущено.
Гражданский иск разрешен судом правильно, размер взысканных в пользу потерпевших сумм соответствует установленному судом при описании преступленных действий осужденных размеру ущерба, причиненного ими в результате уничтожения и повреждения в ходе поджогов имущества.
Процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями закона. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Ворожнину А.А., который свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицает.
Преступления не совершал. Просит вынести оправдательный приговор в отношении него.
Предоставляется последнее слово осужденному Костюненкову М.С, который не имеет дополнений к вышесказанному.
Предоставляется последнее слово осужденному Краевскому ИВ., который просит вынести справедливое решение по настоящему уголовному делу.
Предоставляется последнее слово осужденному Крупцу Е.С, который указывает, что свидетельские показания и показания осужденных были получены с нарушением уголовно-процессуальных норм, а также с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что отбывая наказание в исправительном учреждении у него начались серьезные проблемы со здоровьем, поскольку он неоднократно подвергался избиению сотрудниками администрации колонии.
Просит рассмотреть и изучить справки о его состоянии здоровья.
Указывает, что он неоднократно притеснялся и унижался заключенными «активистами».
20 Предоставляется последнее слово осужденному Мельнику А.И., который просит вынести справедливое судебное решение в отношении него.
Предоставляется последнее слово осужденному Подоляну А.С, который просит вынести справедливое решение по настоящему уголовному делу.
Предоставляется последнее слово осужденному Полежанкину А.Н, который просит тщательно разобраться во всех материалах по настоящему уголовному делу.
Предоставляется последнее слово осужденному Томилову О.С.
который просит вынести справедливое судебное решение. Просит подойти индивидуально к назначению наказания.
Предоставляется последнее слово осужденному который не имеет дополнений к вышесказанному.
Холодникову А.Н, Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявлдетея^закрытым.
И Председательствующи Секретарь 21