ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-1 сп П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Москва 28 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чакар Р.С., изучив материалы уголовного дела в отношении Хомушку Макса Анчы-ооловича, родившегося 15 марта 1977 года в селе Кызыл-Хая МонгунТайгинского района Республики Тыва, осужденного по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года по ч.2 ст.322, ст.317 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
установил:
На приговор суда осужденным Хомушку М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что она является предварительной, и после ознакомления с протоколом судебного заседания он намерен направить в суд дополнительную жалобу.
Положения ст. 389.7 УПК РФ об извещении заинтересованных лиц о подаче апелляционной жалобы выполнены.
Однако уголовное дело в отношении Хомушку М.А. не может быть назначено к слушанию и рассмотрено по существу по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, том числе протоколу судебного заседания, следственные действия с участием не владеющего русским языком Хомушку М.А., родившегося и проживавшего в Монгун-Тайгинском районе Республики Тыва, и судебное разбирательство проведены с участием переводчика, владеющего русским и тувинским языками.
После постановления приговора 28 августа 2013 года, ознакомления с протоколом судебного заседания с участием переводчика в течение 25 минут согласно расписке и получения им 16 сентября 2013 года копии протокола 2 судебного заседания на русском языке осужденный Хомушку М.А., ссылаясь на то, что он не владеет русским языком, ознакомление с протоколом судебного заседания с участием переведчика имело место, но он не в состоянии запомнить 233 листа протокола, ходатайствовал о предоставлении ему перевода протокола судебного заседания (т.8, л.д.47, 74-75).
Осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на положения ст. 18 УПК РФ и разъяснено, что согласно указанной статье закона протокол судебного заседания не является судебным документом, подлежащим обязательному вручению осужденному с переводом на его родной язык. Кроме того, указано, что Хомушку М.А. предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания с участием переводчика.
В ответ на заявление защитника Монгуша В С , в котором адвокат ходатайствовал о переводе протокола судебного заседания на тувинский язык и предоставлении его подзащитному, при этом утверждал, что Хомушку М.А. не сможет составить дополнения к апелляционной жалобе без получения перевода протокола судебного заседания, адвокату направлено извещение о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства и также разъяснены положения ч.З ст.18УПКРФ.
18 октября 2013 года осужденный и защитник в совместной заявлении ходатайствовали о вручении им протокола судебного заседания на тувинском языке.
18 октября 2013 года осужденный Хомушку М.А. сообщил, что он отзывает свое ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как согласно закону, как разъяснил ему защитник, перевод протокола судебного заседания должен быть ему вручен.
В материалах дела отсутствуют данные о получении осужденным или его защитником протокола судебного заседания на тувинском языке.
В дальнейшем от осужденного Хомушку М.А. не поступили дополнения к апелляционной жалобе и замечания на протокол судебного заседания.
Считаю, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного и защитника не принято во внимание то, что Хомушку М.А. не владеет русским языком, и не в полной мере учтены требования ст. 18 УПК РФ, так как в ответах на заявления Хомушку М.А. и его защитника приведены только положения ч.З ст.18УПКРФ.
Между тем, согласно ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, 3 которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с ч.З указанной статьи если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства участия переводчика в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, а также основания и причины неоднократных обращений осужденного Хомушку М.А. и его защитника в суд за получением протокола судебного заседания на тувинском языке, а также объем протокола, в целях обеспечения реализации осужденным права на ознакомление с протоколом судебного заседания, как части материалов дела, и возможную подачу замечаний на него, как и дополнений к апелляционной жалобе, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и оснований к отмене или изменению приговора, считаю необходимым обеспечить получение содержащимся под стражей осужденным Хомушку М.А., не владеющим русским языком, протокола судебного заседания на тувинском языке.
Кроме того, как следует из материалов дела, защитником Монгушем В.С.
своевременно была подана апелляционная жалоба, дополнения к которой также поступили от него в суд, но указанные документы были ошибочно, как признал сам суд, возвращены ему как поданные с пропуском срока обжалования.
В материалах дела отсутствуют апелляционная жалоба защитника Монгуша В.С. и дополнения к ней, вопрос о том, отозвана ли защитником жалоба, остался судом не выясненным, и при таких обстоятельствах, как следствие, в этой части остались не выполненными требования ст.389.7 УПК РФ.
При таких данных уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
После выполнения всех необходимых действий для рассмотрения дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника уголовное дело незамедлительно подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, 4 постановил:
Уголовное дело в отношении Хомушку Макса Анчы-ооловича возвратить в Верховный Суд Республики Тыва для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.С.Чакар