ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-24сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Зыкина В.Я.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудника С Ю . и адвоката Змановского Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2012 года, которым Дудника Сергея Юрьевича, родившегося 16 марта 1981 года в гор.Риге Республики Латвия, гражданина РФ, не судимого, - осуждён по ч.З ст.ЗО - п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г.) с применением ст.64, ч.З ст.66 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 900000 рублей и лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 2 лет.
На основании ст.48 УК РФ Дудник СЮ. лишен специального звания капитан милиции.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Змановского Н.В., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отмене приговора в связи с нарушением положений ст.241 УПК РФ, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Дудник СЮ. признан виновным и осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом такие действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, в крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 10 февраля по 3 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дудник СЮ. вину свою не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Дудник С.Ю., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его из-под стражи освободить. В обоснование он указывает, что преступление он не совершал, выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства РФ.
Засекреченная копия обвинительного заключения ему на руки не выдавалась, в связи с чем подготовиться к защите он не мог и было нарушено его право на защиту.
Дело в отношении ООО ТД «Русичи» и его директора Ляхова не находилось в его производстве после 12.02.2010г., когда в листе ознакомления Алхимов сделал резолюцию о передаче его Шастину, поэтому должностных полномочий по принятию каких - либо правовых решений относительно дела он - Дудников, не имел.
Вывод суда о том, что указанное дело было передано Шастину непосредственно перед его задержанием, в период с обеда 3 марта 2010г. до утра 5 марта 2010г., т.е. «задним числом», является ошибочным, не соответствует материалам дела и не подтверждается свидетелями обвинения Ляховым и Шастиным, а также журналом регистрации оперативных дел.
Его утверждение о передаче дела Шастину 12 февраля 2010г.
подтверждается также свидетелями стороны защиты, в т.ч. Демчук, Вагановым и другими.
Вывод суда о том, что отсутствие регистрации рапортов Шастина от 10 и 26 февраля 2010 года как секретных документов подтверждает его показания об их выполнении 3 марта 2010 года, т.е. «задним числом», 3 является необоснованным, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Лайкова, Алхимова, Житова, отсутствием журнала для регистрации подобных документов. Указанные рапорты не содержали секретных сведений. Суд не учёл, что он не имел отношения к принятию решения вопроса о засекречивании данных рапортов.
Утверждение суда о том, что последняя резолюция Алхимова на рапорте, адресованная ему, поставлена 29 февраля, а не 9 февраля 2010г.
является неправильным, поскольку в ней имеется указание о докладе перспектив до 25 февраля 2010г. Кроме того, в 2010г. даты 29 февраля не было. Согласно протоколу осмотра листа (резолюций) от 27 октября 2010г.
следователем установлено, что эта резолюция датирована 9 февраля 2010г.
(т.5 л.д.22), что судом не учтено.
Ссылки суда на то, что он не документировал дачу Чукавиным взятки Шастину, являются несостоятельными, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Такое документирование им выполнялось, что подтверждается Алхимовым, детализацией телефонных и 8М8-сообщений, записанных и находящихся на вещественном доказательстве - флешкарте.
Его показания о том, что он с Шастиным по указанию руководства ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области проводили мероприятия по документированию дачи Чукавиным взятки Шастину, подтверждаются показаниями свидетелей Шкурко, Бикташева, Лайкова, Алхимова, Левицкого, Ваганова, Житова, Новикова Максима, Новикова Михаила, Шмелева, которые суд отверг необоснованно.
Показания Шастина о том, что документирования дачи ему взятки со стороны Чукавина не было, а рапорта им были написаны «задним числом», являются ложными, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями перечисленных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Шастин его оговорил, чтобы смягчить грозящее ему наказание, что подтверждается его условным осуждением за пособничество в покушении на получение взятки.
Суд не принял во внимание, что показания Шастина являются противоречивыми, в том числе в части составления плана работы.
Суд не дал оценки тому, что в ходе предварительного следствия Шастин не говорил, что Дудником была создана видимость проведения оперативного эксперимента, что в его - Шастина, производстве не было дела в отношении ООО ТД «Русичи», что ему не передавались документы по обследованию помещений указанного ООО от 10 февраля 2010 года, рассказав об этом в суде по совету государственного обвинителя Инютиной.
4 В жалобе осуждённый также приводит свою версию событий. Он считает, что постановка перед ним задачи по документированию дачи взятки Чукавиным и её выполнение подтверждаются рапортами Шастина от 10.02.2010г. и 26 февраля 2010г., его 8М8-сообщением Шастину с указанием Алхимова о необходимости записи разговора, указанием Алхимова о подготовке проекта постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении Чукавина. Это постановление было утверждено 1 марта 2010г.
заместителем начальника ГУВД по Иркутской области, что противоречит утверждению суда о том, что попытки создания видимости документирования взятки были предприняты с обеда 3 марта 2010г.
Судом неправильно учтено заключение экспертов о времени выполнения Шастиным рапортов, как не противоречащее его показаниям, поскольку эксперт сделал выводы, что каждый из рапортов был сделан в разное время.
Показания свидетеля Кузнецовой являются сомнительными, так как противоречивы. От своих первых показаний она отказалась. Не приняты во внимание её показания о том, что Шастина провоцируют на получение взятки, которые, вопреки утверждению суда, не ухудшают положение осуждённого Шастина.
Его вины нет в том, что изъятые в ООО ТД «Русичи» документы не были направлены в отдел документальных проверок, что переговоры о взятке не были задокументированы, т.к. дело находилось в производстве Шастина, который и должен был выполнить указанные мероприятия. Умысла на получение взятки у него не было. Условия и размер взятки он Шастину не определял, её сумму узнал от него. Осмотр автомобиля Шастина после 3 марта 2010г. он не провёл, поскольку после регистрации рапорта 4 марта 2010г. имелся срок на проведение проверочных мероприятий трое суток с возможностью продления до 10 суток, к тому же он не успел сделать привязку денег к Чукавину и осмотреть автомобиль.
Ссылки суда на то, что ОРМ в отношении Чукавина им не проводилось и не планировалось, являются неправильными, поскольку проведение ОРМ является правом, а не обязанностью оперативного работника, а ведомственные приказы не позволяют заводить дело оперативного учёта в отношении предполагаемого преступника при наличии возможности задокументировать его деятельность без этого.
Вывод суда о том, что документирование дачи Чукавиным взятки Шастину должно было проходить путём ОРМ «наблюдение», не 5 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является предположением и противоречит ст.6 ФЗ «Об ОРД».
Он основан на показаниях свидетеля Чечерина А.Т., изложившего собственное мнение о значении резолюций Лайкова и его заместителя Алхимова, являвшегося непосредственным организатором и участником оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 3-5 марта 2010 года в отношении Шастина, т.е. заинтересованным лицом.
Суд не учел показания свидетеля Новикова, устранился от оценки противоречий в показаниях свидетелей Новикова и Чечерина о порядке проверки информации о преступлении. Свидетель Чечерин сообщал суду заведомо недостоверные сведения.
На проведение наблюдения Лайковым и Алхимовым ему и Шастину поручений не давалось, что видно из их резолюций на рапорте Шастина от 10 февраля 2010 года. Суд не учёл показания свидетеля Алхимова, что Шастину было дано задание путем проведения опроса или наведения справок более конкретно узнать намерения Чукавина, записав разговор с ним на диктофон, а также показания свидетеля Смирнова о возможности проведения опросов при документировании преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.
Утверждение суда о том, что для записи разговора между Шастиным и Чукавиным вручение Шастину диктофона и затем его изъятие должны были происходить в присутствии представителей общественности с составлением актов, противоречит инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.02.2007 года.
Не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что после получения виз руководства на рапорте Шастина от 10.02.2010 г. Дудник обязан был поставить Чукавина на оперативный учёт, т.к. содержащуюся в рапортах Шастина от 10 февраля 2010 года и 26 февраля 2010 года информацию можно было проверить без заведения дела оперативного учета, что допускается ст. 10 ФЗ «Об ОРД» и подтверждено свидетелем Шкурко.
Вывод суда о том, что дача Чукавиным взятки Шастину являлась уклонением Ляхова от ответственности за совершенное им налоговое преступление, а потому Чукавина надо было проверять в рамках дела в отношении ООО ТД «Русичи», является предположением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхова по признакам налогового преступления.
Суд не принял во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств контактов Шастина и Чукавина было принято решение проводить документирование дачи взятки Чукавиным Шастину сразу путем проведения оперативного эксперимента.
Выводы суда не соответствуют ст.7 Закона «Об ОРД» и руководящим документам МВД России.
6 Положения ведомственных истолкованы неверно.
руководящих документов судом Суждения суда о том, что он принимал меры к сокрытию следов преступления тем, что 5 марта 2010 года пытался вынести из кабинета портфель с незарегистрированными документами, подтверждающими его причастность к проверке сообщения Шастина, что также подтверждается обнаруженными под его столом в мусорном ведре 2 листов смятых копий рапортов Шастина с одинаковым текстом, являются необоснованными.
Рапорты Шастина он не готовил, указания об их засекречивании ему не давали, в портфеле находились его личные вещи, а также черновики подготовленных им документов.
Рапорт Шастина А.В. от 10 февраля 2010 года, полученный им от Алхимова Е.Ю., секретных сведений не содержал, в связи с чем до 26 февраля 2010 года препятствий к нахождению в его в автомобиле не имелось.
Указывая, что после 26 февраля 2010 года он умышленно не подавал рапорт об обнаружении признаков преступления, суд не учёл решение Алхимова не регистрировать рапорта Шастина А.В. от 10 и 26 февраля 2010 года и 3 марта 2010 года.
Показания свидетеля Алхимова о причинах, по которым рапорты не регистрировались, не подтверждают показания Шастина о том, что они подготовлены 3 марта 2010 года «задним числом».
Утверждение, что он не предпринимал действий по подаче рапорта об обнаружении признаков преступления, противоречит выводам о том, что рапорт Шастина А.В. от 26 февраля 2010 года был написан тем 3 марта 2010 года «задним числом».
До 4 марта 2010 года ему не давалось предписаний о проведении проверки в отношении Чукавина в рамках ст. 144-145 УПК РФ, а указано провести ОРМ, что подтверждено приговором, из которого следует, что он действовал в соответствии с указанием руководства.
Суд не выяснил у Лайкова М.М., что означают его слова в протоколе очной ставки с Шастиным и мог ли он забыть о том, что 16 февраля 2010 года в его присутствии был разговор о документировании взятки. Лайкову не была предоставлена возможность прокомментировать свои показания на очной ставке с Шастиным, протокол которой в присутствии Лайкова не оглашался.
Является несостоятельным вывод суда о том, что монтаж аудио видеозаписывающего устройства на стол Шастина был сделан для сокрытия 7 следов преступления. При этом суд не учёл, что это было сделано в первой половине 3 марта 2010 года до его телефонного разговора с Новиковым М.А.
В приговоре судом допущено противоречие - установлено, что Шастин заметил наблюдение за своим автомобилем около 14 часов 3 марта 2010 года, а его (Дудника) телефонный разговор с Новиковым М.А. относительно проведения оперативного эксперимента состоялся в этот же день в 11 часов 41 минуту, то есть раньше, чем он (Дудник) мог узнать о том, что Чукавин поместит в автомобиль Шастина денежные средства. При этом установлено, что договоренность между Шастиным и Чукавиным о встрече для передачи денег состоялась около 12 часов 30 минут этого же дня.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что до 11 часов 41 минуты 3 марта 2010 года у него не было мотива скрыть следы преступления, как утверждает в приговоре суд.
Действия его, а также Шастина, после помещения Чукавиным сумки с деньгами в автомобиль Шастина не свидетельствуют о сокрытии им следов преступления.
Утверждение суда об этом неправильное, не подтверждается доказательствами, поскольку встреча его с Шастиным 3 марта 2010 года возле ТЦ «Меркурий» состоялась по инициативе Шастина.
Житов мог проезжать мимо дома Шастина при поиске дома №10 по улице Захарова, в котором проживал необходимый ему человек.
3 марта 2010 года он не говорил Шастину, что за его машиной ведется наблюдение.
Показания свидетелей Порохового и Нестеренко противоречивы. Они дали неправдивые показания о том, что он не показывал им и не копировал для них документы, связанные с документированием дачи Чукавиным взятки Шастину, и опровергаются свидетелями Житовым, Новиковым Максимом и Новиковым Михаилом.
Направление материалов, изъятых в ООО «ТД Русичи», в отдел документальных проверок от него не зависело.
Не учтены показания свидетеля Алхимова о недостаточности документов, изъятых в ООО «ТД Русичи» для проведения полного исследования, что подтверждается заключением (справкой) (т.8 л.д.89-95).
Его показания о невиновности суд отклонил необоснованно.
Противоречия в датах подачи Шастиным второго рапорта, передачи тому материалов проверки, в показаниях о существе рапортов признаны существенными неправильно, поскольку в ходе предварительного следствия даты он называл по памяти, а показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, имели общий характер.
8 Суд был заинтересован в обвинительном исходе дела, которое рассмотрено необъективно и небеспристрастно. Показания свидетелей искажены, сомнения в его пользу не истолкованы. Суд неправильно учёл приговор в отношении Шастина как имеющий преюдицию.
адвокат Змановский Н.В., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дудника СЮ. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО - п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, Дудника СЮ. из-под стражи освободить.
В обоснование он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не соблюдены положения уголовно - процессуального закона, в том числе ч.1 ст. 11, ч.З ст. 15, п.4 ч.4 ст.47 и п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ, и приводит те же доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Дудника.
Вина Дудника в совершении инкриминируемого ему преступления своего подтверждения не нашла, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Дудник совместно Шастиным по указанию руководства проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование дачи взятки Чукавиным Шастину, в связи с чем в действиях Дудника отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст.ЗО - ч.4 ст.290 УК РФ.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Дудника и признал недостоверными показания свидетелей Шкурко, Бикташева и Лайкова о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Чукавина было согласовано Бикташевым и утверждено Шкурко 1 марта 2010 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что принятие решения о прекращении проверки в отношении генерального директора ООО "ТД Русичи" Ляхова Н.В. и возвращение изъятых предметов и документов в служебные полномочия Дудника не входило, поскольку оперативное дело в отношении указанного ООО было передано 12 февраля 2010 года в производство Шастина.
Выводы суда о достоверности показаний Шастина о получении им оперативного дела не ранее 3 марта 2010 года сделаны без учета его показаний во время предварительного следствия 5, 6, 12 марта 2010г. и в ходе очных ставок с Дудником и Алхимовым.
9 В приговоре судом допущено существенное противоречие о показаниях Шастина в части периода времени разговоров о взятке между Чукавиным и Шастиным Судом не учтено, что согласно приговору от 28 апреля 2011 года, которым осуждён Шастин, дело в отношении Ляхова было ему передано 12 февраля 2010 года, эти обстоятельства Шастин по своему уголовному делу не оспаривал.
Выводы суда о том, что показания Шастина об отсутствии у него в производстве оперативного дела согласуются с показаниями свидетелей Ляхова, Чукавина и Фатыхова, не подтверждаются материалами дела.
Не принято во внимание, что из показаний свидетелей Ляхова и Чукавина, протокола осмотра предметов и документов от 7 апреля 2010 года следует, что проверкой ООО «ТД Русичи» на 24 февраля 2010 года занимался Шастин, что согласуется с показаниями свидетелей Алхимова, Ваганова, Житова, Новикова, а также Дудника, и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре не содержится сведений, что суд исследовал оригинал списка лиц, ознакомившихся с оперативным делом.
Утверждение в установочной части приговора о том, что решение о передаче дела оперативного учета в отношении учредителей, руководителей и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Русичи» и других организаций было принято руководством 12 февраля 2010 года противоречит выводу суда о том, что резолюция Алхимова в оперативном деле, датированная 12 февраля 2010 года, о передаче его в производство Шастина А.В., была поставлена после того, как 3 марта 2010 года Чукавин поместил в автомашину Шастина сумку с денежными средствами.
Указание на то, что Шастин получил оперативное дело не ранее 3 марта 2010 года, также противоречит выводу суда о том, что оно было передано Шастину 12 февраля 2010 года.
Суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля Демчук М.В., а также информации, содержащейся на листе №71 журнала регистрации оперативных дел (т.5 л.д. 188-192, 198), о том, что оперативное дело Шастин получил 12 февраля 2010 года.
Указав в частном постановлении от 24 декабря 2012 года, что от прокуратуры города Иркутска ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области поступали указания о необходимости усиления работы по линии «борьбы с коррупцией» (т.22 л.д.238), суд признал достоверность показаний Дудника, Алхимова и Лайкова о том, что 11 февраля 2010 года в учреждении проходила проверка прокурора города Иркутска Михайловой О.Г., которая дала указание усилить работу по борьбе с коррупцией, что повлекло за собой освобождение Дудника от дел. Эти обстоятельства противоречат указанию 10 суда в приговоре на то, что дело в отношении ООО ТД «Русичи» и других лиц из производства Дудника СЮ. не изымалось до 3 марта 2010 года.
Ссылка суда на отсутствие подписи Шастина в списке лиц, ознакомившихся с делом в отношении ООО «ТД Русичи» и других лиц, противоречит утверждению о том, что это дело Шастин получил 3 марта 2010 года, хотя подпись Шастина в указанном списке отсутствует.
Суд не сослался на норму закона или подзаконного акта (приказа), предусматривающую обязанность Шастина расписываться в списке лиц, ознакомившихся с делом оперативного учёта, и не учёл показания свидетелей Алхимов, Левицкого, Новикова Максима, Григорьева и Житова, заявивших в суде об отсутствии такой обязанности.
Суд не учёл показания указанных лиц, а также свидетелей Лайкова, Ваганова, Асеева и Шмелева о сложившейся практике фиксации приёма передачи дел оперативного учёта и ведения лицевых счетов, об отсутствии обязанности сотрудника личного внесения в них записей.
Свидетель Демчук М.В. не говорила в судебном заседании о том, что в 2010 году руководство - Лайков и Алхимов, указывали сотрудникам на необходимость своевременного заполнения лицевых счетов и при передаче дела оперативного учета.
Судом не учтено, что показания свидетеля Демчук М.В. об обязанности работников вносить сведения в лицевые счета являются ошибочными и не подтверждаются ведомственными актами.
Указав, что бланк лицевого счета составлен в соответствии с приложением 23 к инструкции, суд не уточнил её название. Выводы суда о том, что сведения, отраженные на оборотной стороне лицевых страниц счетов Шастина и Дудника, являются обязательными для исполнения правилами поведения, закрепляющими их обязанность немедленно отразить в лицевых счетах движение дела в отношении ООО ТД «Русичи» и других, необоснованны.
Вывод суда о том, что Дудник знал о своей обязанности внести сведения в лицевой счет Шастина о передаче дела, противоречит информации, отраженной на обороте лицевых счетов. Об этом не говорил в своих показаниях и Шастин.
Выводы суда о том, что дело в отношении ООО ТД «Русичи» получено Шастиным от Дудника 3 марта 2010 года, а отсутствие отметок о передаче 11 этого дела в их лицевых счетах свидетельствует о том, что 12 февраля 2010 года Шастин это дело не получал, являются взаимоисключающими.
В частном постановлении суд пришел к выводу о том, что в 2010 году сотрудниками лицевые счета заполнялись несвоевременно, что противоречит указанию в приговоре на то, что отсутствие отметок в лицевых счетах Дудника и Шастина о движении дела в отношении ООО ТД «Русичи» свидетельствует о том, что 12 февраля 2010 года Шастин это дело не получал.
Доводы суда о том, что показания Шастина о написании всех рапортов 3 марта 2010 года и о том, что дело в отношении ООО ТД «Русичи» он к производству не принимал, а за его получение расписался «задним числом» не ранее 03 марта 2010 года, противоречат показаниям осуждённого Дудника и свидетеля Алхимова.
Суд не учёл, что приняв дело в отношении ООО ТД «Русичи» «задним числом», изготовив 3 марта 2010 года план работы по этому делу, Шастин по существу принял меры к тому, чтобы стать субъектом преступления получение взятки, что противоречит утверждению о совершении этих действий для того, чтобы скрыть следы совершенного им и Дудником преступления.
Вопреки утверждению суда, в показаниях свидетелей Лайкова, Алхимова, Житова, Ваганова, Новикова Максима и Новикова Михаила существенных противоречий не имеется, их показания отвергнуты неправильно.
Вывод суда о том, что свидетель Алхимов в ходе очной ставки не опроверг показания Шастина о датах выполнения рапортов, противоречит протоколу этого следственного действия (т.4 л.д. 107).
Суд не учёл, что показания Шастина о том, что условия получения взятки определял Дудник, свидетелем Житовым не подтверждены.
Вывод суда о том, что в ходе очной ставки свидетель Житов подтвердил показания Шастина о написании им 3 марта 2010 года 3-х рапортов под диктовку Дудника, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.
Данные утверждения Шастина опровергаются показаниями свидетелей Житова и Фатыхова, чему суд не дал оценку и не устранил противоречия.
Суждение суда о том, что свидетель Новиков М.А. повторил подсказку адвоката Змановского, противоречит протоколу судебного заседания.
11 этого дела в их лицевых счетах свидетельствует о том, что 12 февраля 2010 года Шастин это дело не получал, являются взаимоисключающими.
В частном постановлении суд пришел к выводу о том, что в 2010 году сотрудниками лицевые счета заполнялись несвоевременно, что противоречит указанию в приговоре на то, что отсутствие отметок в лицевых счетах Дудника и Шастина о движении дела в отношении ООО ТД «Русичи» свидетельствует о том, что 12 февраля 2010 года Шастин это дело не получал.
Доводы суда о том, что показания Шастина о написании всех рапортов 3 марта 2010 года и о том, что дело в отношении ООО ТД «Русичи» он к производству не принимал, а за его получение расписался «задним числом» не ранее 03 марта 2010 года, противоречат показаниям осуждённого Дудника и свидетеля Алхимова.
Суд не учёл, что приняв дело в отношении ООО ТД «Русичи» «задним числом», изготовив 3 марта 2010 года план работы по этому делу, Шастин по существу принял меры к тому, чтобы стать субъектом преступления получение взятки, что противоречит утверждению о совершении этих действий для того, чтобы скрыть следы совершенного им и Дудником преступления.
Вопреки утверждению суда, в показаниях свидетелей Лайкова, Алхимова, Житова, Ваганова, Новикова Максима и Новикова Михаила существенных противоречий не имеется, их показания отвергнуты неправильно.
Вывод суда о том, что свидетель Алхимов в ходе очной ставки не опроверг показания Шастина о датах выполнения рапортов, противоречит протоколу этого следственного действия (т.4 л.д. 107).
Суд не учёл, что показания Шастина о том, что условия получения взятки определял Дудник, свидетелем Житовым не подтверждены.
Вывод суда о том, что в ходе очной ставки свидетель Житов подтвердил показания Шастина о написании им 3 марта 2010 года 3-х рапортов под диктовку Дудника, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.
Данные утверждения Шастина опровергаются показаниями свидетелей Житова и Фатыхова, чему суд не дал оценку и не устранил противоречия.
Суждение суда о том, что свидетель Новиков М.А. повторил подсказку адвоката Змановского, противоречит протоколу судебного заседания.
12 Вмененный органами следствия Дуднику факт оставления у себя коробки с документами, изъятыми в ООО ТД «Русичи», значения не имеет, так как судом изменена объективная сторона деяний, вменяемых Дуднику следствием.
Выводы суда относительно особенностей изъятия в кабинете ИМРО УНП ГУВД указанной коробки и её местонахождения при этом не соответствуют действительности.
Указывая о недостоверности показаний свидетелей Алхимова и Новикова Михаила о том, что в ходе обыска 5 марта 2010 года из коробки с документами по ООО «ТД Русичи» были изъяты не все документы, суд не учел показания свидетелей Шастина, Ваганова и Новикова Максима.
Показаний одного лишь свидетеля - следователя Чернышовой, заинтересованной в обвинительном исходе уголовного дела, недостаточно для опровержения указанных показаний свидетелей Алхимова и Новикова Михаила.
Её показания не подтверждаются протоколом обыска кабинета №5 ИМРО УНП ГУВД.
В нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Дудник не обвинялся в том, что он не передавал Шастину до 3 марта 2010 года оперативное дело в отношении ООО «ТД Русичи». Приговор противоречит обвинительному заключению в отношении Дудника, согласно которому указанное дело получено Шастиным 12 февраля 2010 года.
Обосновав вывод о том, что показания Шастина о получении им оперативного дела не ранее 3 марта 2010 не противоречат содержанию обвинительного заключения, суд фактически признал, что оно является неконкретизированным в части наличия у Дудника полномочий на принятие правового решения в отношении Ляхова, и, следовательно, составлено с нарушением требований статей 7 и 220 УПК РФ, чем не выполнил ст.ст.14, 16 и 237 УПК РФ.
Судом не выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ.
При постановлении приговора суд нарушил тайну совещательной комнаты. Из копии, вручённой Дуднику сразу после оглашения приговора, видно, что он изготовлен секретарем судебного заседания Савченко Е.А. до 9 часов 50 минут 24 декабря 2012 года, т.е. до выхода судьи из совещательной комнаты.
13 Нарушение тайны совещательной комнаты также подтверждается тем, что заявление Ляхова Н.В. с просьбой вернуть ему вещественные доказательства - 999000 рублей (т. 16 л.д. 120) подшито в уголовное дело до приговора от 24 декабря 2012 года, что свидетельствует о том, что резолюция на заявлении поставлена судьей во время нахождения его в совещательной комнате.
Суждение суда в приговоре об отсутствии оснований для удовлетворения отвода, заявленного адвокатом в ходе предварительного следствия, руководителю СУ СК РФ по Иркутской области Дину Ю.В. и заместителю прокурора Иркутской области Бурановскому И.Р.
свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку такие выводы могли сделать лишь их вышестоящие руководители.
При этом суд не учёл, что заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ он указывал, что Бурановский И.Р. курирует деятельность государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области и его участие в уголовном деле может негативно сказаться на объективности государственного обвинителя.
Уголовное дело возбуждено незаконно. Дата возбуждения дела - 3 марта 2010г. не соответствует фактической. Возбуждалось оно в отношении Шастина, а не Дудника.
Суд необоснованно отклонил в приговоре доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, допустив при этом противоречия.
Ссылки суда на то, что сведения из ЗАО «Байкалвестком» не свидетельствуют о недостоверности показаний Ляхова в части времени обращения 3 марта 2010 года с заявлением о преступлении, являются неверными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ЗАО "Байкалвестком" сведений о месте нахождения Ляхова, Голушкина и Чукавина 3 марта 2010 года ограничил защиту в возможности предоставления доказательств, чем нарушено право Дудника на защиту и привел к вынесению незаконного и необоснованного приговора. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Перетятько, не высказал суждений относительно противоречий в показаниях свидетелей Анисимова и Порохового об обращении Ляхова с заявлением. Ходатайство стороны защиты об истребовании из следственного комитета сведений записей из КУСП судом оставлено без удовлетворения необоснованно.
Из материалов дела видно, что выявив и раскрыв преступление, установив лицо его совершившее, органы следствия не пресекли его совершение и не задержали Шастина, а продолжили его склонять к дальнейшему совершению преступления, нарушив ст.ст.2, 5 Закона «Об 14 ОРД», что следует из того, что Чукавин 3 марта 2010 года позвонив Шастину, затем привез и поместил в его автомобиль сумку с денежными средствами.
Поручение следователя Перетятько сотрудникам УСБ задокументировать совершенное Шастиным преступление, по факту совершения которого дело было возбуждено (т.1 л.д. 15-16) противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение за автомобилем Шастина» является недопустимым доказательством.
Обвинение Дудника в части времени возникновения у него умысла на совершение преступления и переговоров о получении взятки является неопределенным.
Указав в приговоре об ошибке в обвинительном заключении в части выявления сотрудниками правоохранительных органов планируемого Дудником преступления 1-3 марта 2009 года, и установив, что об этом им стало известно в период с 1 по 3 марта 2009 года, суд допустил взаимоисключающие суждения.
Ссылка суда на то, что переговоры о передаче взятки велись Шастиным в период времени с 12 февраля 2010 года по 3 марта 2010 года, не позволяет достоверно судить, какие именно обстоятельства были установлены судом.
Эта дата противоречит утверждению суда о том, что Дудник и Шастин договорились о совместном совершении преступления 11 февраля 2011 года.
По делу не имеется доказательств того, что Дудник хотел представить в Отдел документальных проверок и ревизий УНП ГУВД по Иркутской области документы, изъятые в ООО «ТД Русичи» не в полном объеме, что является нарушением п.2 ст.307 УПК РФ.
Суд не принял во внимание пояснения Дудника в последнем слове о том, что изъятые в ООО «ТД Русичи» и не представленные в ОДПиР документы и предметы не были нужны для расчета суммы неуплаченного налога, т.е. доводы о невозможности совершения преступления способом, описанным в приговоре.
Суд не учел, что свидетели Ляхов, Голушкина А.А. и Голушкин А.Л.
давали показания о причастности Дудника к преступлению со слов Чукавина Д.Ю., который в судебном заседании об этом не говорил.
Доводам защиты о противоречиях в показаниях свидетелей Кузнецовой и Фатыхова суд не дал какой-либо оценки.
15 Отказав в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове Алхимова для выяснения вопроса о ложности показаний Шастина вследствие оказания в отношении его физического воздействия, суд ограничил право Дудника на предоставление доказательств и нарушил право на защиту.
В нарушение принципа гласности судебного разбирательства в соответствии с постановлением суда от 28 февраля 2012 года рассмотрение дела состоялось в закрытом судебном заседании. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения всего дела в закрытом судебном заседании при том, что при поступлении уголовного дела в суд гриф «секретно» имели лишь 2 тома из 14, и не все документы из указанных 2 томов были секретными.
С учетом этих обстоятельств защита полагает, что данное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании для сокрытия от общественности информации о незаконном приговоре и невозможности его доведения до сведения общественности, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №35 от 13 декабря 2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
Проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании является существенным нарушением ст.241 УПК РФ и повлекло: отсутствие у общественности возможности следить за обоснованностью действий и решений суда, отказ в удовлетворении ходатайства защиты в аудиозаписи (т. 15 л.д.48), в том числе самим судом, отказ во вручении Дуднику копии приговора, привело к отсутствию объективного доказательства достоверности протокола судебного заседания - аудиозаписи процесса.
Запрещая стороне защиты пользоваться техникой, суд в нарушение требований статьи 15 УПК РФ разрешал стороне обвинения эти действия использование техники, не прошедшей испытания.
Не представляя к ознакомлению с изготовленными частями протокола судебного заседания за 6 марта - 27 апреля 2012 года, председательствующий ущемлял права защиты.
Постановления суда от 7 марта 2013 года, 18 марта 2013 года, 4 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными, не соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, имеют противоречивый и немотивированный характер.
Замечания защиты в них не перечислены с раскрытием содержания.
Постановления от 7 и 18 марта 2013 года содержат лишь существо тех замечаний на протокол судебного заседания, которые приняты судом.
16 В постановлении от 7 марта 2013 года по результатам рассмотрения замечаний защиты от 4 марта 2013 года суд не высказал мотивов, по которым отвергнуты аргументы защиты о верности того или иного конкретного замечания на протокол.
В постановлении от 7 марта 2013 года замечание в отношении ответа свидетеля Ваганова О.С. отклонено, так как нет сведений об его удостоверении. Это решение противоречит решению суда от 19 марта 2013 года по аналогичному замечанию Ваганова О.С. об уточнении его ответа.
Постановление от 4 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания принято судом при отсутствии у суда протокола судебного заседания с нарушением принципа непосредственности, предусмотренного ст.241 УПК РФ, поскольку 3 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Дудника СЮ. поступило в Верховный Суд РФ.
Мера пресечения на заключение под стражу приговором Дуднику изменена незаконно, необоснованно и немотивированно. При этом не указан срок, на который она действует. По мнению адвоката, в настоящее время в отношении Дудника действуют две меры пресечения: денежный залог и заключение под стражу. Судом не учтено, что Дудник в течение длительного времени не нарушал условия меры пресечения в виде денежного залога, имеет семью с малолетним ребёнком, жена его находится в отпуске по уходу за ребенком и полностью находится на его иждивении.
В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, а также в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Всеобщей декларации прав человека требованию справедливости.
Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, эти положения согласуются со ст. 123 Конституции РФ.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны 17 общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.
Отправление правосудия может быть признано законным справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
и Принцип публичности закреплен в ст.241 УПК РФ, в соответствии с которой разбирательство дела во всех судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.
Согласно ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
В силу ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Уголовное дело в отношении Дудника в полном объеме рассмотрено Иркутским областным судом в закрытом судебном заседании.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 28 февраля 2012 года, оно не содержит каких либо мотивов, обосновывающих проведение всего судебного заседания в закрытом режиме (т. 15 л.д.72-76).
Поскольку рассмотрение по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, приговор не может быть признан законным и справедливым.
Поэтому в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, постановление судьи о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года и обвинительный приговор в отношении Дудника СЮ. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы адвоката Змановского Н.В. о незаконности заключения Дудника СЮ. под стражу противоречат п.10ч.1 ст.308 УПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб в силу положений ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены, они подлежат учёту судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
18 и.
В связи с отменой приговора в целях рассмотрения дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Дудник обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда, Судебная коллегия считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
У постановление судьи Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 года в части назначения рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2012 года в отношении Дудника Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Дуднику Сергею Юрьевичу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 17 октября 2013 года.
Председательствующий Судьи