ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кузнецова СВ., осуж денного Субботина А.А., адвокатов Кривулько Л.Л. и Отческовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Субботина А.А. на постановление Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного засе дания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Субботина А.А., адвокатов Кривулько Л.Л. и Отческовой И.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., судебная коллегия
установила:
по приговору Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 года Субботин Артем Аркадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лише ния свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 13000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Субботин обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.
Одновременно им подана апелляционная жалоба и на постановление Са халинского областного суда от 22 октября 2013 года, согласно которому час тично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, а ос тальные замечания - отклонены.
В жалобе Субботин А.А. указывает, что его замечания на протокол су дебного заседания отклонены председательствующим по делу судьей Перевоз- 2 никовой С.А. необоснованно; обращает внимание на то обстоятельство, что ау диозапись судебного заседания секретарем судебного заседания не велась, по этому судья Перевозникова С.А., отклоняя его замечания на протокол судебно го заседания, не могла ссылаться на аудиозапись процесса, о чем указано в обжалованном им постановлении судьи.
Осужденный Субботин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания, вопреки утверждению осужденного Субботина А.А., соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Его замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей Перевозниковой СА. рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное поста новление от 22 октября 2013 г. (т.8 л.д.219-221), которое является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постанов ления судьей не допущено.
Утверждение Субботина А.А. о том, что аудиозапись судебного заседа ния секретарем судебного заседания не велась, поэтому судья Перевозникова С.А., отклоняя его замечания на протокол судебного заседания, не могла ссы латься на аудиозапись процесса, не может быть признано обоснованным.
Согласно положениям части 2 ст.259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства, что предполагает возможность ведения и аудиозаписи судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, для обеспечения полноты протокола в судебном заседании велась аудиозапись, о чем председательст вующий довел до сведения участников процесса в начале судебного разбира тельства дела 19 февраля 2013 г. (т.7 л.д.74).
В связи с чем, отклоняя поданные Субботиным А.А. замечания на прото кол судебного заседания, судья в постановлении обоснованно сослался на ау диозапись процесса, которая велась в суде по данному уголовному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года об отклонении замечаний осужденного Субботина Артема Аркадьевича на прото кол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / I/