ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кузнецова СВ., осуж денного Субботина А.А., адвокатов Кривулько Л.Л. и Отческовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Субботина А.А., адвокатов Отческовой И.С, Кривулько Л.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Субботина А.А., адвокатов Отческовой И.С. и Кривулько Л.Л., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., судебная коллегия
установила:
по приговору Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 года Субботин Артем Аркадьевич, 14 мая 1974 года рождения, уроженец г. Канск Красноярского края, ранее судимый Канским городским судом Красноярского края:
- 20.07.2001 (с учетом внесенных в приговор изменений) по п.
«а, б» ч. 2 ст. 161,ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам ли шения свободы; освобожден условно-досрочно 02.07.2004 на 2 года 9 месяцев 1 день;
- 15.06.2006 (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.
1 ст. 264, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 2 13000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправитель ной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограниче ний, указанных в приговоре.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при соединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2006 года, и окончательно Субботину А.А. на значено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища после 22 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания в городе Канске Красноярского края и не менять это место жительства или пребывания без согласия специализированно го государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанностей:
после освобождения встать на учет и являться в указанный специализирован ный государственный орган на регистрацию 4 раза в месяц; со штрафом в раз мере 13000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Местом отбывания наказания Субботину А.А. определена исправительная колония особого режима.
Субботин А.А., согласно приговору, признан виновным в совершении мужеложства в отношении Гилёва ВВ., 26 марта 1999 года рождения, не дос тигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия к потерпевше му, с использованием беспомощного состояния последнего, соединенного с уг розой убийством.
Как установлено судом, 24 октября 2011 года примерно в 21 час 30 мин.
Субботин А.А., увидев играющих во дворе дома № 40-а по улице Матросова малолетних Гилёва В.В. и Тарана М.А., пригласил их пообщаться к подъезду № 4 указанного дома. Когда указанные малолетние подошли к подъезду дома, у Субботина возник умысел на совершение насильственных действий сексуаль ного характера в отношении Гилёва ВВ..
В период времени с 21 часа 30 мин. 24 октября 2011 года до 00 часов 20 мин. 25 октября 2011 года Субботин А.А., дав Тарану М. деньги и отправив в магазин, остался наедине с малолетним Гилёвым В. Субботин, осознавая, что Гилёв не достиг 14-летнего возраста, заманил его в подъезд, где, используя свое физическое превосходство и беспомощное состояние малолетнего, зата щил его в подвал, а когда Гилёв В. стал кричать, закрыл его рот рукой. В под вальном помещении Субботин А.А. уложил Гилёва В. спиной на имевшуюся там тумбу, спустил с него брюки и трусы, и, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, совершил акт мужеложства в отношении Гилёва В.
3 При этом, чтобы подавить сопротивление малолетнего потерпевшего, который кричал, Субботин угрожал ему убийством, если тот не замолчит, и не менее двух раз ударил его рукой по лицу.
Адвокатом Кривулько Л.Л. в защиту Субботина А.А. подана апелляцион ная жалоба, в которой содержатся просьбы об отмене приговора, о прекраще нии уголовного преследования в отношении Субботина А.А., о возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и об отмене из бранной в отношении Субботина меры пресечения. По мнению защитника, приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку виновность Суб ботина в совершении преступления не доказана; приговор основан на предпо ложениях и на доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. Как утверждает адвокат, при постановлении при говора не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении пра ва на защиту Субботина А.А. в ходе расследования уголовного дела; о недопус тимости явки с повинной как доказательства, поскольку она получена с нару шением закона (статей 140, 142 УПК РФ), в отсутствие защитника (адвоката), в результате незаконных методов расследования дела (физического и психологи ческого воздействия), примененных к Субботину сотрудниками уголовного ро зыска; при проведении ряда экспертиз (судебно-медицинской от 06.11.2011 г., судебно-криминалистической от 28.11.2011 г., молекулярно-генетических от 20.01.2012 г.) было допущено нарушение права на защиту Субботина, посколь ку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что лишило его возможности требовать проведения экспертиз в другом экспертном учреждении, ставить перед экспертами дополнительные во просы, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертиз, давать объяснения; при рассмотрении уголовного дела судом допущено нару шение права на защиту Субботина, поскольку при наличии оснований, преду смотренных п.1 ч.З ст.72 УПК РФ, судом не было принято своевременного ре шения об отводе адвоката Дутенгефнера Ю.И.; суд не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки врача Мартынова об осмотре потерпевшего Гилёва и получения от не го биологического образца для сравнительного исследования; ходатайство сто роны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с при влечением врача колопроктолога судом необоснованно отклонено; суд необос нованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Субботина А.А.; вывод суда о законности получения образца (мазка), явившегося предметом экспертного ис следования, основан исключительно на противоречивых показаниях заинтере сованных лиц (свидетелей медсестры Васильевой и следователя Чебыкина);
защитник заявляет, что освидетельствование потерпевшего Гилёва было прове дено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 179 УПК РФ); медицинскую справку об осмотре потерпевшего Гилёва, выданную врачом колопроктологом Мартыновым, адвокат считает недопустимым доказательст вом, поскольку эта справка выдана с нарушением ведомственной инструкции и не может рассматриваться как документ, выданный медицинским учреждени- 4 ем; недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются также:
заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ги лёва от 31.10.2011 г., проведенной экспертом Юн ОН.; заключение генотипоскопической экспертизы от 20.01.2012 г., заключение комиссии экспертов пси хиатров от 23.08.2012 г., проведенной в отношении Субботина; протоколы предъявления для опознания Субботина потерпевшему Гилёву и свидетелю Тарану; показания следователя Чебыкина, допрошенного в суде в качестве сви детеля, поскольку следователь в принципе не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу; показания свидетелей Петровичева и Волкова, поскольку они даны под давлением со стороны следственных органов и вызывают сомне ние в их достоверности. Как заявляет защитник, суд не учел показаний свиде теля Горина о том, что он оговорил Субботина под воздействием следователя.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Мамчур СВ. и Серсенбаевой И.В., поскольку указанные лица какой-либо ин формацией, относящейся к данному делу, не располагают. Показания свидете лей Гилёвой ЕВ., Гилёва ВВ., Аристовой А.А., Важаевой Н.С, Тарана М.А., Саликова В.Д., Агаева Р.Г., по мнению защитника, не могут быть признаны до казательствами стороны обвинения, поскольку являются производными от до проса потерпевшего Гилёва, и не подтверждают вины Субботина А.А. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении опознания Гилёв не опознал Субботина как лицо, совершившее в отношении него противоправ ное деяние. Анализируя и сопоставляя доказательства, защитник делает вывод о том, что Субботин и лицо, совершившее преступление в отношении Гилёва, разные люди; версия о причастности к преступлению другого лица органами следствия и судом не проверена и доводы стороны защиты в этой части госу дарственным обвинителем и судом не опровергнуты. В жалобе в обоснование своих доводов защитник подробно излагает содержание доказательств, иссле дованных в судебном заседании, ссылается на показания допрошенных в су дебном заседании лиц, в том числе на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Адвокат утверждает, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания потерпевшего Гилёва, данные им на предварительном следствии, и исказил его показания, данные в судебном заседании; заявляет, что в суде по терпевший не утверждал о том, что действия сексуального характера в отноше нии него были совершено именно Субботиным, а говорил о «неизвестном муж чине», насиловавшем его в подвале дома; в показаниях потерпевшего защитник усматривает существенные противоречия, которым, как он считает, в приговоре судом не дано надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе адвоката Отческовой И.С, поданной в защиту Субботина А.А., содержится просьба об отмене приговора и о направлении де ла на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе адвокат Отческова И.С, также как и адвокат Кривулько Л.Л., считает, что вы воды суда о виновности Субботина А.А. в совершении насильственных дейст вий сексуального характера в отношении малолетнего Гилёва не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Защитник Отческова И.С. акцентирует вни- 5 мание на нарушении права на защиту Субботина А.А. с первого дня его задер жания (права на оказание квалифицированной юридической помощи со сторо ны адвоката, права знать в совершении какого преступления он обвиняется, и права не свидетельствовать против самого себя). Такие нарушения закона и прав Субботина, по мнению защитника, были допущены при написании им яв ки с повинной, положенной в основу приговора как доказательство стороны об винения. Другие доводы жалобы адвоката Отческовой И.С. по существу совпа дают с доводами жалобы адвоката Кривулько Л.Л. Они сводятся к утвержде нию о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нару шении права Субботина на защиту как в период предварительного следствия, так и в суде, о неполноте предварительного следствия, которое, по мнению за щитника, не проверило все версии о возможности причастности к преступле нию других лиц. По мнению адвоката, доводы стороны защиты о непричастно сти Субботина к инкриминированному ему преступлению судом не опроверг нуты.
Осужденным Субботиным А.А. подана апелляционная жалоба и допол нения к ней, в которых он утверждает о непричастности к преступлению; заяв ляет о наличии у него алиби и о фальсификации доказательств органами пред варительного следствия; подробно излагает обстоятельства дела, следственных действий, которые, по его мнению, проведены с нарушением закона; анализи рует доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, счи тая их недопустимыми, а также приводит другие доводы, аналогичные доводам жалоб его защитников - адвокатов Кривулько Л.Л. и Отческовой И.С. Кроме того осужденный полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, поскольку на него повторно возложена обязанность уплатить штраф, назначенный ему в качестве наказания по предыдущему при говору, а также повторно назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Осужденный заявляет, что наказание по предыдущему приговору им отбыто.
Государственным обвинителем Ким ЯК. поданы возражения на апелля ционные жалобы осужденного и его защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Субботин А.А. и его защитники адвокаты Отческова И.С. и Кривулько Л.Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали дово ды апелляционных жалоб и просили об удовлетворении жалоб.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов СВ. возражал против доводов жалоб и просил приговор как законный, обосно ванный и справедливый оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.
Вывод суда о виновности Субботина А.А. в совершении инкриминиро ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до казательствах, оценка которым дана в приговоре.
6 Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания по терпевшего Гилёва ВВ., поскольку они подтверждены иными доказательства ми по делу.
Рассказывая об обстоятельствах совершенного Субботиным А.А. престу пления (мужеложстве) несовершеннолетний Гилёв ВВ. сообщил следователю и суду все подробности данного преступления. При этом его показания непроти воречивы, детальны, в них полно изложены обстоятельства совершенного пре ступления с описанием конкретных действий Субботина А.А., места и времени их совершения.
Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании до казательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Так, суд в приговоре обоснованно обратил внимание на то обстоятельст во, что показания Гилёва В.В. о совершенном в отношении него Субботиным А.А. акте мужеложства объективно подтверждаются выводами судебномедицинской экспертизы за № 76 от 06.11.2011 г., согласно которым у Гилёва В.В. имелись телесные повреждения в виде: разрывов слизистой прямой кишки, анальной инконтиненции 1-2 степени, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, ссадины поясничной области, которые не причинили вреда здоровью. При этом эксперт не исключил возможность образования обнару женных у Гилёва разрывов слизистой прямой кишки при введении в заднепро ходное отверстие полового члена, пальцев либо иного твердого предмета. Не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, изложенных по терпевшим в протоколе его допроса от 28 октября 2011 года.
Законным представителем потерпевшего - Гилёвой ЕВ. были выданы вещи, в которых её сын пришел домой в ночь с 24 на 25 октября 2011 года:
шапка, свитер вязаный, «водолазка», брюки, куртка, трусы.
У Субботина А.А. в ходе следствия изъяты: куртка черного цвета, фут болка розового цвета, спортивные штаны черного цвета, трусы, кроссовки.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы (т. 4 л.д. 33-41) следует, что на куртке, свитере, брюках Гилёва В.В. имеются волокна хлопка розового цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в со став спортивной фуфайки (футболки) Субботина А.А.. На куртке, спортивных брюках, спортивной фуфайке Субботина А.А. имеются волокна шерсти белого цвета, полиакрилонитрильные волокна коричневого цвета общей родовой при надлежности с волокнами, входящими в состав свитера и шапки Гилёва ВВ..
Согласно заключениям судебно-генотипоскопических экспертиз № 667, 668, на трусах Гилёва В.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от последнего. На трусах и брюках Гилёва ВВ., ватной палочке с содержимым прямой кишки и фрагменте марли с содержимым анального отверстия потер певшего обнаружена сперма, которая произошла от Субботина А.А.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего подтверждаются и дру гими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшего Гилёвой ЕВ., свидетелей Гилёва ВВ., 7 Аристовой А.А., Важаевой Н.С, Тарана М.А., Таран А.А., Саликова В.Д., Агаева Р.Г., Губиной Ю.А., Петровичева В.Н., Волкова Р.В., Мартынова А С , Васильевой Н.В., Мамчура СВ., Серсенбаевой И.В., Будиш К В . - содержание которых приведено в приговоре.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обос нованно признал Субботина А.А. виновным в совершении преступления в от ношении Гилёва В.В.
Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний потер певшего Гилёва ВВ., данных им на предварительном следствии и в суде, не мо гут быть признаны обоснованными.
Суд не установил в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Ги лёва В.В. лжи, вымысла, несоответствия обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Судом сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости его показаний.
В приговоре правильно оценены и первоначальные показания потерпев шего Гилёва, данные им в период предварительного следствия.
При этом суд правильно принял во внимание, что первоначальные пока зания потерпевшего о наличии у насильника наколок на плече, о цвете его май ки (фуфайки) Гилёв В.В. объяснил отсутствием освещения в подвале и тем, что в свете карманного фонарика, когда он искал свою обувь и подсвечивал Суббо тину, ему могло показаться, что у того была наколка на плече. Цвет майки или футболки он не запомнил, хорошо помнит лишь то, что на Субботине была верхняя одежда черного цвета.
Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, на которые обращала внимание сторона защиты Субботина, выступая в судебных прениях, суд обос нованно отнес на малолетний возраст Гилёва В.В. При этом суд учел конкрет ные обстоятельства, установленные в судебном заседании: место, куда потер певший с применением силы был перемещен, сложившуюся обстановку совер шаемого в отношении него преступления под угрозой причинения смерти, на личия у него испуга, страха, что, безусловно, сказалось на восприятии ребенком деталей внешности и одежды насильника.
Вместе с тем, обстоятельства совершенного в отношении него Субботи ным мужеложства потерпевшим Гилёвым излагались неизменно.
Эти показания потерпевшего подтверждаются заключением судебногенотипоскопической экспертизы за № 668 от 20.01.2012 об обнаружении на трусах, штанах Гилёва и мазках, взятых из прямой кишки и анального отвер стия потерпевшего, спермы, которая произошла именно от Субботина А.А., а также заключением эксперта № 755-1 от 28.11.2011 об обнаружении на одежде потерпевшего волокон, входящих в состав фуфайки Субботина А.А., а на одеж де подсудимого - волокон, входящих в состав шапки и свитера Гилёва В.В.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Гилёв В.В. не говорил в суде о совершении насильственных действий в отношении него именно Суббо- 8 тиным А.А. и об искажении в связи с этим его показаний в приговоре - неосно вательны.
Как следует из протокола судебного заседания (листы 86-87), потерпев ший Гилёв, отвечая на вопросы государственного обвинителя, однозначно от ветил о том, что именно Субботин А.А. совершил в отношении него насильст венные действия сексуального характера, о которых он рассказывал в период предварительного следствия.
Доводы защитников, приведенные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что показания Гилёва ВВ., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 1 ноября 2011 г., не мо гут быть признаны допустимыми в связи с наводящим вопросом следователя, неосновательны.
Сам по себе вопрос, сформулированный следователем и отраженный в протоколе допроса (т.1 л.д.122), на который ссылается сторона защиты как на наводящий, не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний Гилёва В.В.
Из содержания показаний Гилёва В.В., данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что при опознании в одном из трех мужчин (под №3) он опознал Субботина А.А. как лицо, совершившее в отношении него на сильственные действия сексуального характера.
Процесс опознания Субботина потерпевшим Гилёвым, а также свидете лем Тараном и причины, в силу которых они не указали на него как на лицо, совершившее противоправное деяние (мужеложство) в отношении Гилёва, су дом первой инстанции выяснены и в приговоре отражены.
То обстоятельство, что при проведении опознания Субботина потерпев ший Гилёв не указал на него, как выяснил суд в результате допроса потерпев шего и свидетелей, объясняется испугом несовершеннолетнего Гилёва в мо мент проведения опознания и опасением за свою жизнь, поскольку потерпев ший в тот момент очень боялся Субботина, незадолго до этого совершившего в отношении него насильственные действия сексуального характера.
Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля Тарана М.А., которого Субботин А.А., перед тем как совершить акт мужеложства в отноше нии Гилёва ВВ., отправил в магазин за пивом, суд обоснованно обратил вни мание на непоследовательность показаний данного свидетеля в той части, в ко торой свидетель не опознал его и заявлял о наличии татуировки у насильника.
При этом судом сделан правильный вывод о неправдивости показаний мало летнего Тарана М.А., касающихся описания преступника и обстоятельств уви денного им в квартире, где проживал Субботин. Свой вывод суд достаточно подробно мотивировал в приговоре на листах № 10-11.
Неосновательны доводы осужденного Субботина о фабрикации уголов ного дела, а также доводы стороны защиты о нарушениях органами следствия уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.
Эти доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жа лобах осужденного и его защитников, равно как и его доводы о самооговоре при написании заявления о явке с повинной, полученном, как он утверждал, 9 под воздействием оказанного на него давления со стороны работников поли ции, равно как и доводы о том, что дело в отношении него сфабриковано следо вателем, о наличии у него алиби, о совершении преступления иным лицом судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, опровергающие указанные доводы осужденного.
Отрицая свою причастность к преступлению, Субботин утверждал, что все доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе вещественные до казательства; на одежду малолетнего потерпевшего, по его мнению, следы его спермы были нанесены с другого объекта - обрывка полотенца, которое исчез ло из квартиры, а волокна одежды Гилёва на его одежду были нанесены в ходе расследования дела.
Суд проверил данные доводы подсудимого, в том числе допросил в каче стве свидетелей, лиц, присутствовавших при выемке вещей у Субботина и у по терпевшего, выслушал показания лиц, осматривавших потерпевшего Гилёва и получавших от него биологические образцы, которые впоследствии явились предметами экспертного исследования.
Согласно показаниям свидетеля Худолий Д.А., выдача Субботиным А.А.
вещей происходила в его, как понятого, присутствии. При этом каждая вещь следователем была упакована в отдельные пакеты, которые в присутствии по нятых и Субботина были заклеены, опечатаны, понятые поставили на пакетах свои подписи. Следователем был составлен протокол, в котором все было от ражено правильно, поэтому он поставил свои подписи в нем.
При предъявлении свидетелю вещественных доказательств - одежды Субботина А.А.: куртки, спортивных брюк, футболки, трусов, Худолий Д.А.
подтвердил, что в его присутствии именно эти вещи изымались у подсудимого и упаковывались.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля Мартынова АС. (врача-колопроктолога, осматривавшего по направлению сле дователя потерпевшего Гилёва для выявления у него телесных повреждений после совершения насильственных действий сексуального характера), свидете ля Васильевой Н.В. (дежурной медицинской сестры приемного отделения больницы, участвовавшей на основании поручения следователя в процедуре получения «мазка», то есть биологического материала от потерпевшего Гилё ва).
Их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре.
При этом судебная коллегия отмечает, что у оперативных работников по лиции, проводивших задержание Субботина, у следователей, расследовавших данное дело, у экспертов, проводивших экспертизы по делу, у понятых и свиде телей, показания которых положены в основу приговора, не имелось какихлибо оснований (личных, неприязненных или иных корыстных мотивов) фаль сифицировать доказательства и фабриковать уголовное дело в отношении Суб ботина А.А.
10 Сам Субботин А.А. и его защитники не привели суду каких-либо заслу живающих внимание аргументов, которые бы подтверждали их доводы о фаб рикации уголовного дела в отношении Субботина А.А., либо о заинтересован ности должностных лиц, проводивших расследование по делу, в незаконном привлечении Субботина А.А. к уголовной ответственности.
Показания Субботина и его версия о проникновении в квартиру, где он проживал, и похищении сотрудниками правоохранительных органов фрагмента полотенца, использованного им, а также «женщиной по вызову» и свидетелем Таран А.А. после половых актов, судом были тщательно проверены и обосно ванно признаны надуманными, не соответствующими установленным в судеб ном заседании фактическим обстоятельствам дела, о чем мотивированно указа но в приговоре суда (лист приговора №20).
У малолетнего потерпевшего Гилёва В.В. и у его родственников также не имелось каких-либо оснований оговаривать Субботина А.А. в совершении пре ступления.
Каких-либо конфликтов у Субботина с потерпевшим и (или) с указанны ми в приговоре свидетелями ранее (до инкриминируемых событий) не было, поэтому оговаривать его, либо фальсифицировать против него доказательства смысла не было.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер вой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они обоснованны, моти вированы и подтверждены рассмотренными в суде доказательствами.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Субботина А.А. в совершении преступления и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям Субботина А.А., показаниям свидетелей, экспертов, заключениям экспертиз и другим доказательствам, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденного Субботина А.А. и его защитников адвокатов Отческовой И.С. и Кривулько Л.Л.
Суд тщательно проверил доводы Субботина А.А. о применении к нему на предварительном следствии (в том числе и при написании заявления о явке с повинной) незаконных методов ведения следствия и обоснованно отверг их в приговоре (листы №21-22 приговора).
Мнение адвоката Кривулько Л.Л. о том, что суд не вправе был допраши вать в качестве свидетеля следователя Чебыкина, поскольку следователь, с точ ки зрения защитника, в принципе не может быть допрошен в качестве свидетеля - ошибочно.
Положения ч.5 ст.246 и ч.З ст.278 УПК РФ, предоставляющие государст венному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и доп рашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследова- 11 ние по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Указанные положения уголовно-процессуального законодательства не по зволяют допрашивать следователя, производившего предварительное следствие по делу, лишь в том случае, если его показания как свидетеля могли бы слу жить основанием для воспроизведения (восстановления) в ходе судебного раз бирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона со гласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера ции, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-0.
В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, следова тель Чебыкин Д.В., производивший предварительное следствие по делу, был допрошен в суде не с целью воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний Субботина А.А. или иных лиц, данных ими в ходе досу дебного производства по уголовному делу, а для проверки доводов стороны защиты, заявлявшей в суде о недопустимости доказательств, собранных на предварительном следствии, а также о применении к Субботину незаконных методов ведения следствия, и о фальсификации доказательств по делу.
Без проверки этих доводов стороны защиты, в том числе путем допроса следователя, невозможно было бы вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
Таким образом, нарушений закона при допросе следователя Чебыкина Д.В. в суде в качестве свидетеля допущено не было.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты Субботина А.А., у суда не име лось оснований ставить под сомнение правильность, объективность и допус тимость указанных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследова ния были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, с соблюдением требований уго ловно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для про ведения повторных (или дополнительных) экспертиз в ходе судебного разбира тельства дела выявлено не было, поэтому суд обоснованно отказал стороне за щиты в удовлетворении ходатайствах о проведении таких экспертиз.
Неосновательны доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Субботина при проведении ряда экспертиз, указанных в апелляционных жало бах.
Суд в приговоре обоснованно указал, что ознакомление Субботина с по становлениями о назначении экспертиз уже после получения заключений не может являться основанием для признания недопустимыми самих экспертных исследований.
Как установлено в судебном заседании, статус подозреваемого Субботин А.А. приобрел после его задержания 28.02.2012 в другом субъекте Российской Федерации в связи с установлением его причастности к совершенному в отно шении малолетнего Гилёва В.В. преступления, после чего он был ознакомлен и 12 с постановлениями о назначении судебных экспертиз, и с заключениями экс пертов. Его ознакомление с указанными процессуальными документами и до казательствами произведено в присутствии профессионального защитника адвоката, после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а так же ст. 198, 206 УПК РФ.
Однако после ознакомления с ними, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, отводов экспертам Субботиным и его защитником не заявлялось.
При этом, как следует из материалов дела, у Субботина и у его защитника не было каких-либо препятствий заявлять отводы экспертам (при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ), а также ставить перед экс пертами свои вопросы.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Субботин и его защитники воспользовались своим правом заявить ходатайства о проведении повторных экспертиз.
Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным во просам, и были обоснованно отклонены мотивированными постановлениями суда, в том числе вынесенными в совещательной комнате в виде отдельных процессуальных документов (т.6 л.д. 108-110, 129-130, 220-221, 231-232).
Оснований не согласиться с данными постановлениями суда у судебной коллегии не имеется.
Нет также оснований ставить под сомнение постановление суда от 6 авгу ста 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Субботина А.А. о назначении повторных судебных экспертиз и ходатайства адвоката От ческовой И.С. о назначении комплексной медико-биологической экспертизы, поскольку указанное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Отклоняя указанные подсудимым и его защитником ходатайства, суд в постановлении достаточно полно и убедительно аргументировал свое решение (т.6 л.д. 231-232).
Доводы стороны защиты о том, что Субботин А.А. был подозреваемым с момента его задержания 28.10.2011 г., поскольку во время отбытия админист ративного наказания с ним проводились следственные действия, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Как установлено судом, Субботин 28.10.2011 г. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде ареста на 15 суток. Органами следствия проверялась версия о причастности к совершению в отношении Гилёва преступления как Субботина, так и Агаева, Пастухова, а также иных лиц, в связи с чем в отношении Суббо тина до его отъезда с о. Сахалин в Красноярский край какая-либо мера пресе чения не избиралась. Лишь после сбора достаточных доказательств, свидетель ствующих о причастности Субботина к совершению преступления, его статус изменился, так как он был задержан в качестве подозреваемого, после чего оз накомлен с вышеуказанными документами (заключениями экспертиз).
13 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Субботина, ни в ходе предварительного следст вия, ни в суде допущено не было.
Судебная коллегия отмечает, что защита Субботина А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привела достаточно убеди тельных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз.
Доводы жалобы адвоката Кривулько Л.Л. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение права на защиту Субботина, по скольку при наличии оснований, предусмотренных п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, судом не было принято своевременного решения об отводе адвоката Дутенгефнера Ю.И. - неосновательны.
Согласно п.З ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в про изводстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридиче скую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гра жданского истца, гражданского ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимого Субботина А.А. в суде первой инстанции защищали три адвоката: Дутенгефнер Ю.И., От ческова И.С. и Кривулько Л.Л.
Из протокола видно, что со стороны подсудимого Субботина А.А. и участ вовавших в судебном заседании его защитников адвокатов Отческовой И.С. и Кривулько Л.Л. не заявлялось отводов третьему защитнику Субботина А.А. адвокату Дутенгефнеру Ю.И., в том числе по основаниям, предусмотренным п.Зч.1ст.72УПКРФ.
Это обстоятельство подтвердили Субботин А.А. и участвовавшие в засе дании суда апелляционной инстанции адвокаты Кривулько Л.Л. и Отческова И.С.
При этом, как следует из объяснений адвоката Кривулько Л.Л., данных в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что адвокат Дутенгефнер Ю.И. защищал ранее свидетеля Волкова Р.В. ей (адвокату Кривулько Л.Л.) бы ло известно в период рассмотрения дела в отношения Субботина А.А. в суде первой инстанции, то есть до постановления приговора по данному делу.
Кроме того, осужденный Субботин А.А. и его защитники адвокаты Кри вулько Л.Л. и Отческова И.С. не привели суду апелляционной инстанции аргу ментированных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии противоре чий между интересами Субботина А.А. и свидетеля Волкова Р.В., которого, по утверждению адвоката Кривулько Л.Л., ранее защищал адвокат Дутенгефнер Ю.И.
Само по себе процессуальное положение лица в качестве свидетеля обви нения не является достаточным основанием для того, чтобы утверждать о нали чии противоречий между его интересами и интересами подсудимого (в данном случае Субботина А.А.) 14 Давая показания, свидетель Волков исполнял свой долг гражданина, но ни как не преследовал свои личные интересы, которые противоречили бы интере сам Субботина А.А.
Кроме того, как следует из приговора, показания свидетеля Волкова, во преки утверждению стороны защиты, не были основополагающими (т.е. одним из главных доказательств) в деле Субботина А.А.
Данных о том, что адвокат Дутенгефнер Ю.И. неэффективно осуществлял защиту Субботина А.А., действовал вопреки интересов Субботина, или же о том, что он нарушил нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельно сти и адвокатуре в Российской Федерации», о чем утверждали в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Субботин А.А. и адвокат Кривулько Л.Л., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Ордер адвоката Дутенгефнера Ю.И. на защиту Субботина А.А. в мате риалах уголовного дела имеется; членство данного адвоката в Корсаковской коллегии адвокатов Сахалинской адвокатской палаты никем из участников процесса не оспорено, поэтому нет оснований ставить под сомнение законность участия в деле данного адвоката.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что защита Субботина А.А. в суде первой инстанции была представлена несколькими адвокатами, нет оснований утверждать о нарушении его права на защиту.
Судебное разбирательство по делу проведено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений принципа беспристрастности судом не допущено.
Все ходатайства, в том числе и те о которых упоминается в апелляцион ных жалобах осужденного Субботина А.А. и его защитников, ставились на об суждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, путем вынесения законных, обоснованных и мотиви рованных постановлений.
Тайна совещательной комнаты судом не нарушена и данных о том, что приговор был заранее предопределен председательствующим судьей, как об этом утверждается в жалобе защитника Кривулько Л.Л., из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждению осужденного Субботина А.А. и его защитников, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.
Действия Субботина А.А. судом юридически квалифицированы правиль но.
Назначенное Субботину А.А. наказание соответствует характеру и степе ни общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
Утверждение Субботина А.А. о нарушении закона при назначении окон чательного наказания (повторном возложении на него судом обязанности упла тить штраф и лишении права управлять транспортным средством) не может быть признано обоснованным.
15 Как установлено Сахалинским областным судом, Субботин А.А. ранее судим 15.06.2006 г. по приговору Канского городского суда Красноярского края (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 264, пп. «в», «г» ч.
2 ст. 161,ч.З ст. 158,ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 13000 рублей, с лишением права управления транспорт ными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; из мест лишения свободы он освобожден по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2011 года услов но-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней. Неотбытая часть лишения свободы по указанному приговору составила 1 год 6 месяцев 7 дней, а неотбытая часть до полнительных наказаний: штраф в размере 13000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 на стоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и дополнительных видов наказаний.
Поскольку, как установлено судом, особо тяжкое преступление, преду смотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, Субботиным было совершено в период времени с 21 часа 30 мин. 24 октября 2011 года до 00 час. 20 мин. 25 октября 2011 года, т.е. в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыду щему приговору, то при назначении окончательного наказания Сахалинский областной суд правильно применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости Субботина А.А. судом исследовались заключения амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспер тиз, оценка которым дана в приговоре.
При этом судом обоснованно указано, что заключения о психическом со стоянии и психологических особенностях подсудимого даны квалифицирован ными, компетентными специалистами в области судебной психологии и психи атрии, подтверждаются данными о его личности, поэтому сомнений в досто верности этих заключений у суда не имеется.
Суд правильно признал Субботина А.А. по отношению к содеянному вме няемым.
В то же время результаты экспертного исследования Субботина А.А., не показавшего наличие у подсудимого признаков устойчивого сексуального предпочтения (педофилии), как правильно отмечено судом, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку совершение им действий сексуального характе ра в отношении малолетнего Гилёва В.В. установлено судом на основе сово купности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо сведений о необходимости проведения по делу повторной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Субботина А.А., о чем ут- 16 верждается в апелляционных жалобах, стороной защиты суду не было пред ставлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 года в отно шении Субботина Артема Аркадьевича оставить без изменения, а апелляцион ные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи