ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ^ я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 года по делу по иску Куижева Мурата Хаджейтечевича к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании магазина павильонного типа объектом недвижимости и признании права собственности,
установил:
Куижев М.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании магазина павильонного типа объектом недвижимости и признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы администрации г. Майкопа Республики Адыгея от 16 января 1997 г. ему дано разрешение установить временно торговый киоск в квартале 426 по улице Апшеронской, г. Майкопа, на территории АООТ «Адыггаз».
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 11 августа 2000 г. истцу было разрешено реконструировать указанный киоск в павильон.
16 августа 2011 г. между истцом и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям был заключён договор аренды земельного участка площадью 68 кв.м для размещения магазина павильонного типа сроком до 22 июля 2014 г. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 16 сентября 2011 года.
2 Распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17 марта 2004 г. истцу была разрешена реконструкция торгового павильона в магазин павильонного типа с увеличением торговой площади, а распоряжением от 18 августа 2008 г. ему был продлён срок установки магазина павильонного типа до 18 августа 2011 года.
Как указал истец, в результате реконструкции торгового павильона в магазин, последний по своим характеристикам стал объектом недвижимости.
Куижев М.Х. просил суд признать магазин павильонного типа, общей площадью 59,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:
Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, квартал 426, объектом недвижимости и признать за ним право собственности на это здание.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. исковые требования Куижева М.Х. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
3 Судом установлено, что на основании распоряжений администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 16 января 1997 г., 11 августа 2000 г., 17 марта 2004 г., 18 августа 2008 г.
Куижеву М.Х. было разрешено установить временно торговый киоск в квартале 426 по улице Апшеронской, на территории АООТ «Адыггаз», а затем было разрешено реконструировать его в павильон, затем в магазин павильонного типа с увеличением торговой площади, с продлением срока его установки до 18 августа 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Куижева М.Х., суд первой инстанции сослался на то, что в результате реконструкции указанный объект стал объектом недвижимости, на возведение которого истец имел право как арендатор земельного участка с соответствующим целевым назначением и разрешённым видом использования.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельный участок был отведён Куижеву М.Х. под временную установку торгового киоска, впоследствии было разрешено выполнить реконструкцию киоска в павильон и продлён срок установки на три года, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для размещения и использования уже установленного на земельном участке временного магазина павильонного типа, а не для возведения объекта капитального строительства.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьём правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
4 Как следует из судебных постановлений, Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации временного сооружения - магазина павильонного типа.
В соответствии с Правилами размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утверждённых Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 апреля 2010 г. № 317 срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.
В кассационной жалобе указывается, что признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, нарушит охраняемые законом права третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов