ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « < ^ » января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над зорную жалобу осужденного Аистова Ю.М. о пересмотре приговора Поворинкого районного суда Воронежской области от 16 декабря 2010 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского об ластного суда от 15 февраля 2011 года,
установил:
по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2010 года Аистов Юрий Михайлович, 6 сентября 1973 года рождения, несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам ли шения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено Аистову Ю.М. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро гого режима.
По данному делу осуждена также Аистова Г.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2011 года приговор в отношении Аистова Ю.М. оставлен без изменения.
2 По приговору суда Аистов Ю.М. признан виновным и осужден за неза конный сбыт наркотических средств в крупном размере в период с 5 по 28 мая 2010 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совер шенное 28 мая 2010 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 18 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору; за сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 6 июля 2010 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 7 июля 2010 года. Преступления совер шены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Аистов Ю.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, так как в отно шении него проведено 8 проверочных закупок наркотических средств. Просит изменить приговор и исключить из обвинения второй и последующие эпизоды сбыта наркотических средств.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что по делу имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как установлено судом в приговоре, Аистов Ю.М. признан виновным, в том числе, в том что он в период с 5 по 28 мая 2010 года сбыл Пословскому С.Г., Кравченко Д.В., Ватченкову А.В. и Пастушкову А.Н. наркотические сред ства - смесь семян растения рода мак, маковую солому и опий в крупном раз мере, и его действия квалифицированы в этой части по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Кроме того, Аистов Ю.М. осужден за сбыт наркотических средств в круп ном размере Махортову М.А., совершенный 6 июля 2010 года, и его действия в этой части также квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сбыт наркотических средств указанным лицам фактически был осуществлен в ходе проведения опе ративно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохрани тельных органов в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом нар котических средств. При этом, как следует из материалов дела, за Аистовым Ю.М., а также лицами, приобретавшими у него наркотические средства - Пословским С.Г., Кравченко Д.В., Ватченковым А.В., Пастушковым А.Н. и Махортовым М.А., велось наблюдение и после приобретения наркотических средств, эти лица были задержаны, а приобретенные ими наркотики изъяты из незаконного оборота.
3 Кроме того, из постановления Воронежского областного суда от 7 мая 2010 года усматривается, что на основании этого постановления проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных перегово ров» и «наблюдение с использованием средств аудио и видеозаписи» за Аисто вым А.Ю. в доме 79 по ул. Мичурина г. Поворино Воронежской области.
О проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют так же имеющиеся в материалах дела рапорты, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречи вании оперативно-розыскных мероприятий, а, кроме того, показания сотрудни ков Борисоглебского МРО УФСКН России по Воронежской области.
Так, из показаний свидетеля Уткина А.Ю. усматривается, что из опера тивного источника к нему поступила информация о том, что Аистов Ю.М. со вместно со своей женой занимается сбытом маковой соломы и опия. Аистов А.Ю. и его жена предупреждались о недопущении незаконного оборота нарко тических средств и в отношении них выносилось официальное предписание, после чего они вновь продолжили заниматься сбытом наркотических средств. 5 мая 2010 года он (Уткин) дал задание сотрудникам технической и поисковой службы УФСКН на проведение наблюдения за Аистовым Ю.М. и его женой с использованием видеозаписи. Он (Уткин) проводил оперативно-розыскные ме роприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» Аисто ва Ю.М.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средст ва, психотропного вещества и их аналогов осуществляется в ходе оперативнорозыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.З ст. 30 и соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федера ции, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотиче ских средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При этом необходимо иметь в виду, что действующей судебной практи кой как покушение квалифицируются действия виновного лица, совершенные в ходе любого оперативного мероприятия, в не только проверочной закупки, так как определяющим моментом для квалификации является не вид оперативного мероприятия, а факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота.
Однако суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотиче ских средств по фактам их сбыта Аистовым Ю.М. в период с 5 по 28 мая 2010 года, а также 6 июля 2010 года, необоснованно квалифицировал действия осу жденного как оконченные преступления.
При таких обстоятельствах жалоба Аистова Ю.М. подлежат рассмотре нию судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Аистова Юрия Михайловича о пересмотре приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2010 года и кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Аистова Ю.М. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ВС. Коваль