ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 28 » января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Фирсова В.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года и кас­ сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мор­ довия от 5 апреля 2012 года Фирсов Владимир Борисович, 8 июля 1978 года рождения, ранее суди­ мый:

1) 07.08.2008 г. по п. «а» ч.З ст. 163 (7 преступлений), 167 (5 преступле­ ний), п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

2) 30.04.2010 г. по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО, пп. «е,ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч.З и 5 ст.69 УК РФ к 15 годам 9 ме­ сяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного присоединения наказания по приговору от 30.04.2010 года оконча­ тельно назначено Фирсову В.Б. 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Горячев В.П.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 года приговор в от­ ношении Фирсова В.Б. изменен. На основании п. «в» ч.1 и 2 ст.78 УК РФ и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.213 УК РФ, Фирсов В.Б.

освобожден в связи с истечением сроков давности. Исключено указание на на­ значение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В остальном приговор ос­ тавлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 года, с которым 3 декабря 2013 года согласился председатель Верховного Суда Республики Мордовия, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Фирсова В.Б. отказано.

Фирсов В.Б. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже­ ние к обществу, с применением оружия, организованной группой. Преступле­ ние совершено 25 июня 2002 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фирсов В.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на неправильную квалификацию его действий, так как его умысел был направлен не на нарушение общественного порядка, а на пресечение неправомерных дей­ ствий потерпевших, а мотивом являлись месть и неприязнь. Полагает, что ква­ лифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан, и по этому признаку не был осужден участник данного преступления Видяков ВВ., что имеет преюдициальное значение. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, 307, 63,388, 242, а также на то, что в суде не были допрошены потерпевшие Орькины и не была обеспечена возможность допросить их стороной защиты. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Фирсо­ ва В.Б. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Фирсова В.Б. в совершении указанного престу­ пления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис- 3 следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, в целом не отрицавшего факта совершенного преступления; на показания допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвока­ та осужденного по данному делу Горячева В.П., а также его явку с повинной, в которых он признавал свою вину в содеянном и уличал Фирсова В.Б. в совер­ шенном преступлении, подробно пояснял об обстоятельствах его совершения, роли каждого из соучастников преступления, в том числе и Фирсова В.Б.; на оглашенные показания свидетеля Видякова ВВ., также уличавшего Фирсова В.Б. в совершенном преступлении; на показания свидетелей Куманеева И.С., Иванцова СМ., Лесновой И.Е., Храмовой М.Н., Жиркова Д.В., Абдрашитова Р.Н., Будрецова А.А., Гордеева А.П., письменные и другие доказательства, до­ бытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точ­ ки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и от­ верг другие.

Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не было, причин для оговора Фирсова В.Б. у них не имелось.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а также мотив преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом и подробно мотивированы в приговоре. Доводы Фирсова В.Б. о том, что он ни в какой преступной группировке не состоял, проверялись судебными ин­ станциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что осужденный по другому приговору за совершение этих же действий в отношении потерпевших Орькиных Видяков ВВ. признан винов­ ным в совершении хулиганства группой лиц, а не организованной группой, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака в дейст­ виях Фирсова В.Б., поскольку это преступление было совершено не только с Видяковым ВВ., но также и с другими лицами.

С доводами жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие Орькины, что лишило возможности стороны защиты допросить их, согласиться нельзя, поскольку судом были приняты все меры по извеще­ нию потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, судом неоднократно 4 объявлялись перерывы в судебных заседаниях и стороне обвинения предлага­ лось обеспечить явку потерпевших в судебное заседание.

Кроме того, показания потерпевших Орькиных, данные ими на предвари­ тельном следствии, не оглашались судом.

Доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального законода­ тельства, допущенных, по мнению осужденного, в том числе ст.63, 252, 307, 388, 242 УПК РФ, не основаны на законе.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фирсова В.Б. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Суд кассационной инстанции при пересмотре приговора в отношении Фирсова В.Б. обоснованно применил к нему положения ст.78 УК РФ и 24 УПК РФ и освободил его от наказания, назначенного по ч.2 ст.213 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допуще­ но не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фирсова Вла­ димира Борисовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Са­ ранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года и кассационного определе­ ния судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации | / М В.С. Коваль