ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (правопреемник ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы») на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу по иску ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к Меркушеву СБ. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
установил:
ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» обратилось в суд с иском к Меркушеву СБ. о возмещении вреда, причинённого преступлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 г. Меркушев СБ. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику (ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы») путём злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения. В связи с этим ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» просило взыскать с Меркушева СБ.
материальный вред в размере 9 919 636 руб. 10 коп.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2012 г.
исковые требования ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» удовлетворены. С Меркушева СБ. в пользу ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» взысканы денежные средства за вред, 2 причинённый преступлением, в размере 9 919 636 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2013 г. и оставлении в силе решения ЮжноСахалинского городского суда от 25 декабря 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2011 г. Меркушев С Б . признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику (ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы») путём злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения.
Согласно приговору суда в период с ноября 2007 г. по 30 марта 2009 г.
Меркушев С Б . в целях обеспечения деятельности и текущего содержания ЗАО «Фокси», единственным учредителем которого он является, с целью искажения бухгалтерской отчётности и невозвращения денежных средств, несвоевременно предоставил отчёты по продажам перевозок в адрес истца. В результате указанных действий своевременно не было установлено наличие задолженности ЗАО «Фокси» перед ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы», образовавшейся из-за несвоевременной передачи денежных средств полученных от реализации авиабилетов на внутренние и международные перевозки. От продаж пассажирских перевозок ЗАО «Фокси» получило 35 604 316 руб. 60 коп., при этом были перечислены 3 денежные средства в размере 24 666 500 руб. 50 коп. В связи с этим Меркушев С Б . причинил ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» ущерб в размере 9 919 636 руб. 10 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что имущественный вред истцу причинён действиями Меркушева С Б . при исполнении им своих должностных (служебных) обязанностей в ООО «Фокси», в связи с чем, Меркушев С Б . является ненадлежащим ответчиком.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причинённый их участниками (членами), за исключением вреда, причинённого полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения 4 трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Между тем, как указывает заявитель, ни трудового договора, ни должностной инструкции генерального директора, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком и ЗАО «Фокси» трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
Приговором суда установлено, что Меркушев С Б . своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил ответчику ущерб.
При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что Меркушев С Б . является ненадлежащим ответчиком, не может быть признан основанным на законе.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов