ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29_АПГ13-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 января 2014 г. гражданское дело по иску Алексеева Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 8 мая 2013 г. № 318, от 13 мая 2013 г. № 02 и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе на решение Пензенского областного суда от 1 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексеев А.В. с 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 12 декабря 2012 г. назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района) Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе.
22 апреля 2013 г. было назначено проведение служебной проверки в связи 2 с недостатками в работе отдела уголовного розыска в отделе полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района) по ряду направлений оперативнорозыскной работы, по результатам которой в действиях Алексеева А.В. были установлены нарушения пунктов 5, 6, 12, 17, 20, 27 раздела 3 должностного регламента, утверждённого 25 февраля 2013 г.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе от 8 мая 2013 г. № 318 Алексеев А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В отношении Алексеева А.В. также была назначена служебная проверка на основании справки управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 8 апреля 2013 г. №2/341с, составленной по результатам проверки оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска отдела полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района). В действиях Алексеева А.В. были установлены нарушения пунктов 25, 26, 27 раздела 3 должностного регламента, которые отражены в заключении по материалам служебной проверки, утверждённом 8 мая 2013 г.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Пензе от 13 мая 2013 года № 02 Алексеев А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Пензе, в обоснование которого ссылался на то, что приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе от 8 мая 2013 г. №318 является незаконным, поскольку за вмененные ему нарушения он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности, в ходе совещания при начальнике Управления МВД России по г. Пензе 22 апреля 2013 г. ему объявлен выговор в устной форме. Недостатки в работе отдела уголовного розыска, которые выявлены по результатам служебной проверки, были допущены в период с 2010 г. по 2012 г., когда он не осуществлял обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №4 (по обслуживанию Первомайского района); при проведении служебной проверки не было установлено наличие и степень его вины в выявленных недостатках. Ссылался также на нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с правомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 мая 2013 г. №02, истец указал, что к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он был привлечён за нарушение режима секретности, а не за нарушения, установленные результатами служебной проверки. В ходе служебной проверки не были установлены все факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а вмененные ему нарушения не соответствуют действительности.
Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с изложенным Алексеев А.В. просил суд: признать незаконными и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе от 8 мая 2013 г. № 318 и приказ Управления Министерства внутренних 3 дел России по г.Пензе от 13 мая 2013 г. №02; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Пензенского областного суда от 1 октября 2013 г. исковые требования частично удовлетворены. Приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе от 8 мая 2013 г. №318 о наложении на Алексеева А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе от 13 мая 2013 года №02 о наложении на Алексеева А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе в пользу Алексеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе содержится просьба об отмене решения Пензенского областного суда от 1 октября 2013 г.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных 4 обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктами 38-40, 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, при нарушении служебной дисциплины подчинённым руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению служебной проверки, утверждённому 8 мая 2013 г., и оспариваемому приказу от 8 мая 2013 г. №318, истец признан виновным в нарушениях, выразившихся в невыявлении преступлений по линии незаконного оборота оружия и боеприпасов; непроведении розыска преступников, скрывшихся от органов дознания, суда и следствия, без вести пропавших и несовершеннолетних;
отсутствии контроля за ходом работы по раскрытию преступлений.
Судом первой инстанции также признано установленным, что в вину истцу вменяется факт ухудшения в первом квартале 2013 г. статистических показателей работы возглавляемого им отдела уголовного розыска по вышеуказанным направлениям работы, ввиду отсутствия в литерном деле №02с по линии незаконного оборота оружия и боеприпасов, в розыскных и оперативнопоисковых делах резолюций Алексеева А.В. о проверке дел и его письменных указаний о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, а также из отсутствия в названном литерном деле списка владельцев огнестрельного оружия, схемы их оперативного прикрытия, типовых заданий подсобному аппарату.
Как усматривается из содержания судебного решения, установив все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом, суд пришёл к выводу о том, что статистические показатели, на которые ссылается ответчик в подтверждение вины истца в неэффективности работы отдела, сами по себе (без предоставления иных 5 доказательств), не могут объективно подтверждать факт совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка.
При оценке тяжести нарушений, вмененных истцу, судом принято во внимание, что нормативные требования относительно количественных показателей по указанным направлениям работы ответчиком представлены не были, наличие вины истца в отсутствии положительных результатов оперативно-розыскной деятельности по конкретным розыскным и оперативнопоисковым делам затруднено тем обстоятельством, что к моменту наложения дисциплинарного взыскания Алексеев А.В. занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска непродолжительное время (4 месяца), в ходе разрешения настоящего спора не нашли своего подтверждения факты нарушения сроков заведения оперативно-поисковых дел по ряду уголовных дел.
Таким образом, в ходе разрешения спора ответчиком суду не были представлены, а судом добыты доказательства, подтверждающие, что нарушения, приведённые в приказе от 8 мая 2013 г. №318, являются последствиями виновного поведения именно истца, а снижение качественных характеристик работы отдела связано с бездействием Алексеева А.В., а не обусловлено установленными судом иными причинами, независящими от воли истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел, подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Проверяя правомерность изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по г.Пензе от 13 мая 2013 г.
№02, суд установил, что Алексееву А.В. был объявлен строгий выговор за нарушение пунктов 25, 26 раздела 3 должностного регламента, утверждённого 25 февраля 2013 г., выразившееся в несоблюдении установленного режима секретности, систематические и неоднократные нарушения пунктов 30.7, 31.4 раздела 3 Инструкции, утверждённой приказом МВД России №015, выразившееся в оформлении документов на отдельных листах бумаги, предварительно неучтенных и незарегистрированных в режимно-секретном подразделении.
На основании установленных обстоятельств и положений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения и проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в части установления вмененных истцу нарушений режима секретности не был соблюден специальный порядок проведения проверки (служебного расследования), предусмотренный Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, 6 утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г., и Инструкцией, утверждённой Приказом Министра внутренних дел России от 11 марта 2012 г., что представителями ответчика не оспаривалось. Истец не был ознакомлен с предметом служебной проверки, назначенной в его отношении; письменные объяснения по поводу выявленных нарушений режима секретности до наложения дисциплинарного взыскания у него не отбирались.
Вместе с тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о нарушении сроков ведения оперативных дел, обусловленном отсутствием со стороны Алексеева А.В. контроля за ведением дел оперативного учёта подчинённым личным составом, учитывая, что выявленные нарушения сроков были допущены до назначения истца на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска. Доказательств того, что нарушения сроков ведения оперативных дел являются следствием ненадлежащего контроля со стороны истца, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе служебной проверки не устанавливалась степень вины истца и других должностных лиц органа внутренних дел, в обязанности которых входило осуществление ведомственного контроля, в допущенных нарушениях сроков ведения оперативных дел, вина истца ответчиком не доказана, выявлены нарушения установленной процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложенное на Алексеева А.В. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не может быть признано соответствующим закону, обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям служебной дисциплины.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствовали о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о признании обжалуемого приказа несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно факта недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как материалами дела не подтверждаются.
Суд с учётом положений действующего законодательства правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в установленном судебным решением размере, так как в ходе разрешения спора был установлен факт нарушения прав Алексеева А.В., незаконно привлечённого к дисциплинарной ответственности. ^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
7 Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пензенского областного суда от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи