ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Панова Евгения Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2002 г. по делу № 2-181/2002.
Нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2002 г. Панову Е.А. отказано в удовлетворении его искового заявления о перерасчете пенсии. 12 марта 2013 г. Панов Е.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, определением которого 18 июня 2013 г. ему было отказано в удовлетворении названного заявления, 24 сентября 2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда данное определение оставлено без изменения.
Согласно ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о 2 прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение апелляционной (кассационной) инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ (ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 июня 2011 г.), определение или постановление суда кассационной (надзорной) инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (ст. 390 ГПК РФ в ред. от 4 декабря 2007 г.).
Следовательно, срок судопроизводства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, о нарушении которого заявляет Панов Е.А., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем у него нет права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным обстоятельствам.
Не возникло данное право и в рамках гражданского дела № 2-181/2002, поскольку решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2002 г. вступило в законную силу до введения в' действие указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ,
определил:
возвратить Панову Евгению Алексеевичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 1/* В.А. Емышева