ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 207-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 23 января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу адвоката Красноярова Н.М. - защитника осужденной Заливахиной СМ. о пересмотре приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2012 года,
установил:
указанным приговором военнослужащая войсковой части 39895 старший прапорщик Заливахина Светлана Мянсаровна, 1967 года рождения, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Заливахиной в виде исправительных работ определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим на срок 1 год, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2012 года приговор Иркутского гарнизонного военного суда в отношении Заливахиной изменен, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ она освобождена от наказания, назначенного за это преступление. Также из приговора исключено указание о назначении Заливахиной наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
2 Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск войсковой части 75313 к Заливахиной на сумму 151 200 рублей.
Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 сентября 2012 года, с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденной отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник Краснояров, не оспаривая обоснованность осуждения последней, просит изменить приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска на сумму 64800 рублей.
В жалобе содержатся доводы, аналогичные приводившимся ранее в окружной военный суд, суть которых сводится к следующему.
Адвокат Краснояров, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», считает необоснованным удовлетворение иска к осужденной в связи с совершением ей неоконченного преступления.
Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, пересмотр судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу пп. 4, 5 ст. 3 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Таким образом, жалоба защитника-адвоката Красноярова подлежит рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
Как видно из приговора, преступными действиями Заливахиной, связанными с незаконным получением компенсации за поднаем жилья в 2010 году, был причинен имущественный вред войсковой части 75313 на сумму 64 800 рублей, которую она получила, не имея на то права, о чем было правильно указано судом.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, раздаточной ведомостью за 2010 год, согласно которой Заливахина за поднаем жилья за период январь-декабрь 2010 года получила 64800 рублей, заключением эксперта-криминалиста о том, что подпись в ведомости за 2010 год, вероятно, выполнена осужденной, а также показаниями свидетеля Дабеевой.
С учетом изложенного, тот факт, что денежные средства в размере 64800 рублей были фактически получены Заливахиной в январе 2011 года, на обоснованность решения суда в части гражданского иска не влияет.
3 Ссылку адвоката Красноярова на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» следует признать несостоятельной, поскольку в данном пункте дается разъяснение о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что гражданский иск командира войсковой части 75313, предъявленный к осужденной, суд разрешил правильно.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу защитника-адвоката Красноярова оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Красноярова Н.М. - защитника осужденной Заливахиной СМ. о пересмотре приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2012 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// 10%^*^ Л.А.Королев