/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КПЗ-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по заявлению Золотько Сергея Николаевича и Ткаченко Сергея Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
Золотько С.Н. и Ткаченко С И . обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что 21 июля 2000 года при исполнении служебных обязанностей ими получены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключением служебной проверки от 26 ноября 2012 года установлено:
телесные повреждения инспектора дорожно-патрульной службы Золотько С.Н.
и инспектора дорожно-патрульной службы Ткаченко С И . считать полученными не при исполнении служебных обязанностей ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Первоначально заявители просили признать заключение служебной проверки от 26 ноября 2012 года незаконным, установить, что полученные инспектором дорожно-патрульной службы Золотько С.Н. и инспектором дорожно-патрульной службы Ткаченко СИ. телесные повреждения связаны с исполнением служебных обязанностей. В судебном заседании 27 марта 2013 года Золотько С.Н. и Ткаченко СИ. отказались от заявленных требований о 2 признании заключения служебной проверки от 26 ноября 2012 года незаконным и просили установить факт получения ими телесных повреждений 21 июля 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как видно из материалов дела, Ткаченко СИ. состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) роты дорожнопатрульной службы (г. Тихорецк), в органах внутренних дел служит с 1998 года. Золотько С.Н. занимает должность заместителя командира взвода (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) роты дорожно-патрульной службы (г. Тихорецк), в органах внутренних дел служит с 1997 года.
На основании рапортов, поданных Золотько С.Н. и Ткаченко СИ., Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена служебная проверка по факту дорожно- 3 транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2000 года с их участием, и получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку в рамках проведенной проверки по факту дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2000 года с участием Золотько С.Н. и Ткаченко СИ., доказательств, подтверждающих их нахождение в момент данного происшествия при исполнении служебных обязанностей, не добыто, заключением служебной проверки от 26 ноября 2012 года определено: «телесные повреждения в виде перелома 7-9 ребер слева считать полученными 21 июля 2000 года капитаном полиции Золотько С.Н. не при исполнении служебных обязанностей», «телесные повреждения в виде перелома 6-9 ребер слева считать полученными 21 июля 2000 года старшим лейтенантом полиции Ткаченко СИ. не при исполнении служебных обязанностей».
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание свидетельские показания сотрудников милиции, состоявших на службе в разных должностях роты дорожно-патрульной службы г. Тихорецка на день указанного дорожнотранспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении фактов получения заявителями 21 июля 2000 года телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли право заявитель обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.
Как видно из материалов дела, заявители, обращаясь в суд, не указывали цель, для достижения которой они просят установить юридический факт, суд при рассмотрении дела не выяснил, порождает ли соответствующий факт юридические последствия для заявителей, а также имеется ли иной (внесудебный) порядок установления данного факта.
Между тем для рассмотрения дела в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение, законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.
Кроме того, в отсутствие цели, для достижения которой заявители просят установить юридический факт, невозможно разрешить дело по существу, поскольку суд должен установить факт, исходя из критериев, в соответствии с которыми факт приобретает юридическую значимость.
4 На основании изложенного кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /п/\/ { А.М. Назарова