ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-АПГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Горохова Б.А., при секретаре Горловой СВ.
рассмотрел в судебном заседании 24 января 2014г. вопрос о передаче гражданского дела по иску Тумгоевой Лейлы Еруслановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на рассмотрение в кассационном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., исследовав материалы дела, суд
установил:
решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2013г. исковые требования Тумгоевой Л.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия удовлетворены частично.
Увольнение Тумгоевой Л.Е. с должности ведущего специалиста эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия признано незаконным и она восстановлена на работе в этой должности.
С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия в пользу Тумгоевой Л.Е.
взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32 072 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
2 В удовлетворении остальной части иска Тумгоевой Л.Е. отказано.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2013г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2013г. определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2013 г. кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2013 г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Письмом Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2013 г.
кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия вместе с делом и определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия направлены в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении подсудности, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, применительно к ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации, проверив материалы дела и учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против передачи дела в другой суд, полагает возможным изменить подсудность рассмотрения дела по кассационной жалобе, передав его на рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, при которых рассмотрение дела в кассационном порядке в Верховном Суде Республики 3 Ингушетия с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно п. 4 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу ч. 3 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.
Рассмотреть данное дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным ввиду отсутствия кворума, поскольку из трех членов президиума один судья - Гадзиев И.Б. ранее принимал участие в рассмотрении данного дела.
Таким образом, поскольку принимать участие в заседании суда кассационной инстанции вправе лишь двое судей, рассмотреть настоящее дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным, так как имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном суде в связи с отсутствием кворума.
Следовательно, указанное дело необходимо передать в другой суд - в президиум Ставропольского краевого суда.
Поскольку в данной ситуации невозможно образовать президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным и необходимым передать данное дело на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
дело по иску Тумгоевой Лейлы Еруслановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2013 г. из президиума Верховного Суда Республики Ингушетия передать на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов