ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-АПГ13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 4 » я н в а р я 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Хамхоевой Маддын Салмановны к Министерству образования Республики Ингушетия и Правительству Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя Министерства образования Республики Ингушетия Цечоева Р.М., просившего передать дело на рассмотрение в Ставропольский краевой суд, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Хамхоева М.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что приказом от 12 ноября 2012 года № 92-к она была освобождена от должности директора ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Малгобек» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Увольнение истец считала незаконным, кроме того, указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 16 июня 2011 года по 29 августа 2012 года.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2013 года исковые требования Хамхоевой М.С. удовлетворены частично. Суд восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 070 руб. и задолженность по заработной плате за период 16 июня 2011 года по 12 ноября 2 2012 года в сумме 342 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 070 руб. и задолженность по заработной плате за период 16 июня 2011 года по 12 ноября 2012 года в сумме 342 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2013 года кассационная жалоба Правительства Республики Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2013 года данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения дела в кассационном порядке в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в её отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев письменное ходатайство истца Хамхоевой М.С. о направлении дела для рассмотрения по существу в г. Ростов, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного дела и передать его на рассмотрение в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.
Между тем в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку, как указано президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия, численный состав президиума Верховного Суда Республики Ингушетия, правомочный рассматривать данное дело, не соответствует численному составу судей, предусмотренному законом.
При таких обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела по существу в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия отсутствует кворум.
3 Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда кассационной инстанции в другой равный ему суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в Верховном Суде Республики Ингушетия в связи с отсутствием кворума, представляется возможным в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела передать его на рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Хамхоевой Маддын Салмановны к Министерству образования Республики Ингушетия и Правительству Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда из президиума Верховного Суда Республики Ингушетия в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.
Судья У/6^_У^ ^ ^ ^ / ^ ЗадворновМ.В.