ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-АПГ13-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Горохова Б.А., при секретаре Горловой СВ.
рассмотрел в судебном заседании 24 января 2014г. вопрос о передаче гражданского дела по иску Евлоева Мусы Руслановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на рассмотрение в кассационном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., исследовав материалы дела, суд
установил:
решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012г. исковые требования Евлоева М.Р. к МВД по Республике Ингушетия удовлетворены.
Приказ МВД по Республике Ингушетия от 23 марта 2012г. № 61 л/с признан незаконным.
Евлоев М.Р. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции и подрыву экономических основ организованной преступности и экстремизма оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Ингушетия.
На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выплатить Евлоеву М.Р. денежное довольствие за период с 1 января 2012г. по 28 августа 2 2012г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012г. в части восстановления истца на службе в прежней должности отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Решение суда в части взыскания денежного довольствия изменено, на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выплатить истцу денежное довольствие за период с 23 марта 2012г. по день восстановления на службе.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2013 г. кассационная жалоба МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Письмом Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2013 г.
кассационная жалоба МВД по Республике Ингушетия вместе с делом и определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия направлены в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении подсудности, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, применительно к ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации, проверив материалы дела и учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против передачи дела в другой суд, полагает возможным изменить подсудность рассмотрения дела по кассационной жалобе, передав его на рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, при которых рассмотрение дела в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Ингушетия с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, 3 что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно п. 4 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу ч. 3 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.
Рассмотреть данное дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным ввиду отсутствия кворума, поскольку из трех членов президиума один судья - Коригова М.М. ранее принимала участие в рассмотрении данного дела.
Таким образом, поскольку принимать участие в заседании суда кассационной инстанции вправе лишь двое судей, рассмотреть настоящее дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным, так как имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном суде в связи с отсутствием кворума.
Следовательно, указанное дело необходимо передать в другой суд - в президиум Ставропольского краевого суда.
Поскольку в данной ситуации невозможно образовать президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным и необходимым передать данное дело на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
дело по иску Евлоева Мусы Руслановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики 4 Ингушетия от 28 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013г. из президиума Верховного Суда Республики Ингушетия передать на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов