ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Д 14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва %0& января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Хушмахмадова Н.С. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2010 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 3 октября 2013 года,
установил:
по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года, Хушмахмадов Ниезбой Сафарович, 1 августа 1965 года рождения, уроженец г. Худжент Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 3 октября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Хушмахмадова Н.С. оставлены без изменения.
2 По приговору суда Хушмахмадов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 9,13 и 14 июля 2009 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Хушмахмадов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что действия оперативных сотрудников по проведению в отношении него неоднократных проверочных закупок, являются незаконными.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Хушмахмадова на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Хушмахмадовым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Семенова, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из рапорта ст. о/у ОРЧ по НОН ГУВД Тюменской области Логинова Е В . усматривается, что 9.07.2009 года в ОРЧ НОН ГУВД по Тюменской области обратился гр. Семенов А С , который пояснил, что Хушмахмадов Н.С, проживающий в п. Винзили Тюменского района, по ул. Советская, д. 82 занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим, с целью документирования преступной деятельности данного лица принято решение о проведении проверочной закупки.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 13 июля 2009 года в отношении мужчины по имени «Коля».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Хушмахмадовым Семенову 46,440 грамм героина, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятие в отношении Хушмахмадова с участием того же лица Семенова.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
3 Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 13 июля 2009 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Хушмахмадовым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 14 июля 2009 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хушмахмадова, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Проведены были данные оперативнорозыскные мероприятия, как усматривается из материалов дела, с целью документирования преступной деятельности осужденного.
Также не приведено в приговоре и доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении Хушмахмадова. Ни источник приобретения осужденным с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Семенова, данных им в судебном заседании, с Хушмахмадовым он ранее был знаком и знал, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Хушмахмадов предложил и ему заниматься сбытом наркотических средств.
9 июля 2009 года он, Семенов, с этой информацией обратился к сотрудникам по НОН при ГУВД и сообщил им о Хушмухамадове, согласившись добровольно сотрудничать с правоохранительными органами по изобличению Хушмахмадова в незаконном сбыте наркотических средств. 9 июля 2009 года он встретился с осужденным, взял у него героин, который предназначался для сбыта наркозависимым лицам, на пробу. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Логинов также подтвердил, что после полученной информации о том, что человек по имени «Коля» занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о поведении проверочной закупки 13 июля 2009 года.
За ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия велось визуальное наблюдение.
Таким образом, вопреки утверждениям президиума Тюменского областного суда о необходимости проведения неоднократных проверочных закупок в отношении Хушмахмадова, с целью установления лица по имени «Коля», личность осужденного фактически была установлена сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками еще 9 июля 2009 года- по сообщению Семенова, а 13 июля 2009 года при проведении проверочной закупки сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Хушмахмадова, однако не сделали этого.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Хушмахмадова о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Хушмахмадова Н.С. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2010 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 3 октября 2013 года в отношении Хушмахмадова Н.С.
Передать надзорную жалобу осужденного Хушмахмадова Н.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ], 1)М/ / ВС. Коваль