1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-АПУ13-16 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой ОН., Фетисова СМ.
Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя начальника отдела прокуратуры Амурской области Чирея ВО. на приговор Амурского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, от 17 сентября 2013 года, по которому Трофимов Александр Аркадьевич, родившийся 02 марта 1989 года в г. Шимановске Амурской области, судимый Шимановским районным судом:
- 07 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 18 января 2013 года по ч.2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением положений ч. 5 ст.
74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;• оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на основании 2 оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением события преступления;
• оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением события преступления.
Признано за Трофимовым А.А. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Трофимова А.А. и адвоката Карпухина СВ. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.А. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия
установила:
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2013 года, не доказано совершение 29 июля 2012 года в отношении Макаровой Н.В., 08 ноября 1997 года рождения, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, в которых обвинялся Трофимов А.А.
На этом основании судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель - заместитель начальника отдела прокуратуры Амурской области Чирей ВО. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона.
Ссылается на допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения требований ч. 8 ст.328 УПК РФ, включая право стороны обвинения задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по ее мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении данного уголовного дела. Указывает, что пользуясь своим правом, государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос для выявления их предубеждённости к личности потерпевшей, ответ на который позволял бы в дальнейшем освободить от участия в процессе потенциально необъективных, предубеждённых кандидатов в связи с характером 3 предъявленного подсудимому обвинения. Однако данный вопрос был снят председательствующим, что лишило государственного обвинителя возможности заявить мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатам в присяжные заседатели, а также немотивированные отводы им.
Считает, что допущенные судом нарушения закона не позволили стороне обвинения повлиять на формирование качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнить свои обязанности.
Указывает, что в нарушение требований чч.7, 8 ст.335 УПК РФ и принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, судом присяжных исследовались сведения о личности потерпевшей, не связанные с установлением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, которые способны вызвать предубеждение коллегии присяжных в отношении неё.
Так, в нарушении требований закона суд позволил коллегии присяжных заседателей при допросе потерпевшей задать Макаровой Н.В.
вопрос о том, был ли у неё до совершения преступления опыт половой жизни? Утвердительный ответ потерпевшей на данный вопрос содержал негативные сведения о личности несовершеннолетней. Тем самым председательствующим до коллегии присяжных заседателей была доведена информация, отрицательно характеризующая личность несовершеннолетней Макаровой Н.В., вызвавшая предубеждение суда присяжных в отношении неё и повлиявшая на содержание данных ими ответов.
Кроме того, указывает на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон на стадии прений сторон, когда председательствующий судья по делу прервал государственного обвинителя в прениях в тот момент, когда последний высказывал присяжным заседателям свои суждения относительно наличия у Трофимова А.А. мотива для совершения преступления - сексуального влечения к потерпевшей Макаровой Н.В. (т.5 л.д.124).
Сообщает, что адвокат и подсудимый в ходе судебного разбирательства систематически (при допросе свидетелей обвинения, при даче показаний подсудимым и в прениях сторон) доводили до присяжных заседателей сведения, негативно характеризующие личность потерпевшей, не связанные с необходимостью установления признаков состава преступлений, а также интересовались субъективным мнением допрашиваемых лиц о достоверности показаний Макаровой.
4 Также сообщает о нарушении положений ст.336 УПК РФ, в связи с тем, что адвокат Шухов В.В. при выступлении в прениях сторон неоднократно, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, доводил до присяжных заседателей не соответствующие действительности сведения, создавая у них предубеждённость к доказательствам, представленным стороной обвинения:
заявлял о неполноте предварительного следствия, пытался дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, допуская при этом некорректные выражения.
При наличии данных нарушений закона председательствующий по делу судья на указанные высказывания защиты в прениях своевременно и полно не реагировал, не разъяснял присяжным не принимать во внимание незаконные высказывания.
Считает, что допущенные судом нарушения равноправия сторон и ограничения государственного обвинителя на представление доказательств (их анализ в прениях сторон) повлияли на формирование у присяжных заседателей устойчивого мнения об ущербности (неполноценности) доказательств обвинения, а впоследствии - на их ответы на вопросы в вопросном листе.
Также, указывает о нарушениях в вопросном листе, выразившиеся в том, что в нем не указано, явилось ли решение оставить без ответа указанные вопросы решением большинства присяжных заседателей.
Кроме того, ссылается на нарушения пп.2,3,5 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, запрещающих присяжным заседателям, в том числе и запасным, высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. В обоснование этих доводов ссылается на запись эфира радиостанции «Эхо Москвы в Благовещенске» от 18 сентября 2013 года, которая приложена к представлению.
Государственный обвинитель считает, что из-за множества таких нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на вынесение объективного вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
5 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 38915 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований относятся:
1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
2)неправильное применение уголовного закона;
3 Несправедливость приговора.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене.
17 В соответствии с ч.1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
24 Согласно ч.1. ст.389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных 6 перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав государственного обвинителя и потерпевшей, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, включая содержание данных присяжными заседателями ответов.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом следующих нарушениях закона:
- положений ч. 8 ст.328 УПК РФ, определяющих право сторон при формировании коллегии присяжных заседателей задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела;
- требований чч.7, 8 ст.335 УПК РФ, регулирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые во взаимосвязи с положениями ст. 15 УПК РФ запрещают исследовать сведения о личности потерпевшей, не связанные с установлением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, способные вызвать предубеждение коллегии присяжных в отношении неё;
- положений ст.292 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, определяющих порядок и содержание прений сторон, не предусматривающих право суда ограничивать стороны, в том числе, государственного обвинителя, если в своем выступлении он касается обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу и доказательств, признанных допустимыми, в частности, связанных с мотивами совершения деяния, которые в силу закона подлежат доказыванию по делу.
Вопреки указанным выше требованиям закона, определяющим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, судом допущены такие нарушения прав стороны обвинения, которые не позволяют признать судебное разбирательство по данному делу отвечающим фундаментальному принципу справедливости, поскольку процесс отправления правосудия должен быть справедливым не только по отношению к обвиняемому, но и к потерпевшей.
7 Так, положения ч.8 ст.328 УПК РФ предусматривают право сторон при формировании коллегии присяжных заседателей задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Пользуясь своим правом, государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос для выявления их предубеждённости к личности потерпевшей. Ответ на данный вопрос позволял бы в дальнейшем освободить от участия в процессе потенциально необъективных, предубеждённых кандидатов в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения.
Вопрос прокурора сформулирован следующим образом: «Кто из Вас считает, что если случился факт изнасилования, то в нём одинаково виновны и мужчина и женщина?». Однако данный вопрос был снят председательствующим, что лишило государственного обвинителя возможности заявить мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатам в присяжные заседатели, а также немотивированные отводы им.
С учетом изложенного, доводы представления о том, что допущенные судом нарушения закона не позволили стороне обвинения повлиять на формирование качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнить свои обязанности, являются обоснованными.
Мотивы, по которым суд отклонил указанный выше вопрос государственного обвинителя, в материалах дела не указаны, поскольку сам этот вопрос, в нарушение требований ч.2 ст.353 УПК РФ, не нашел отражения в протоколе судебного заседания.
И лишь в постановлении от 29 октября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом признано, что такой вопрос государственным обвинителем задавался, но был отведен судьей, без указания мотивов.
Судебная коллегия считает, что указанный выше вопрос государственного обвинителя был отведен судьей необоснованно, что ограничило права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, воспрепятствовало формированию беспристрастного суда, способного рассматривать дело о половых преступлениях без предубеждения и предрассудков, полно и объективно.
8 В связи с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями чч.7, 8 ст.335 УПК РФ, а также принципом состязательности и равенства сторон, в суде с участием присяжных заседателей запрещается исследовать сведения о личности потерпевшей, не связанные с установлением фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, способные вызвать предубеждение коллегии присяжных в отношении неё.
Вопреки указанным требованиям закона председательствующий по делу позволил коллегии присяжных заседателей при допросе несовершеннолетней потерпевшей Макаровой Н.В. задать ей вопрос о том, был ли у неё до совершения преступления опыт половой жизни? (т.5 л.д.67).
Поскольку присяжные, как и положено по закону, задали свой вопрос через судью, фактически данный вопрос был задан потерпевшей председательствующим по делу, который обязан был такой вопрос отклонить как не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам дела.
Утвердительный ответ потерпевшей на данный вопрос содержал негативные сведения о ее личности, которые вопреки требованиям закона были доведены до сведения присяжных заседателей и могли вызвать предубеждение суда присяжных в отношении неё и повлиять на содержание данных ими ответов.
Судебная коллегия считает, что выяснение судом обстоятельств частной жизни потерпевшей, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, противоречит не только требованиям УПК РФ, но и положениям Конституции РФ, определяющим конституционно-правовой статус личности, независимо от возраста, а также положениям международных актов, регулирующим особые права детей - жертв сексуальных преступлений.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии Конвенцией Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений 2007 г., ратифицированной Российской Федерацией 07.05.2013 г. и вступившей в силу для России 01.12.2013 г., расследование и уголовное разбирательство дел о половых преступлениях в отношении лиц, не достигших 18 - летнего возраста, должно проводиться с учетом высших интересов ребенка и с соблюдением его прав; при этом необходимо придерживаться защитного подхода к жертвам, обеспечивая, чтобы расследование и уголовное разбирательство не усугубляли нанесенную ребенку травму, в частности, путем охраны их частной жизни (ч. 1, 2 ст.30, чЛ ст.31).
9 По данному делу этого сделано не было и права несовершеннолетней потерпевшей были нарушены.
Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о нарушениях закона и прав стороны обвинения на стадии прений сторон.
Согласно положениям ч.5 ст.292, ст.336 УПК РФ председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
Таким образом, законом не предусмотрено право суда ограничивать стороны, в том числе, государственного обвинителя, если в своем выступлении он касается обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу и доказательств, признанных допустимыми, в частности, связанных с мотивами совершения деяния, которые в силу закона подлежат доказыванию по делу.
Вопреки указанному выше требованию закона, во время прений сторон председательствующий по делу неоднократно прерывал государственного обвинителя в тот момент, когда последний высказывал присяжным заседателям свои суждения относительно наличия у Трофимова А.А. мотива для совершения преступления - сексуального влечения к потерпевшей Макаровой Н.В. (т.5 л.д.124).
Учитывая, что бремя доказывания обвинения возложено на государственного обвинителя, а мотивы совершения деяния относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд был не вправе ограничивать прокурора в представлении своей позиции и имеющихся доказательств по делу в полном объеме, поскольку всесторонний анализ всех фактических обстоятельств содеянного является необходимым условием для того, чтобы присяжные могли разобраться в существе и обстоятельствах дела и вынести обоснованный и справедливый вердикт.
На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами представления о том, что нарушение закона и прав стороны обвинения в прениях сторон не могли не отразиться на содержании вердикта присяжных заседателей.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
10 Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2013 года в отношении Трофимова Александра Аркадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: х р и