ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ13-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а С7%/днваря 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Махадо Зарины Саидовны - Паршинцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу по иску Махадо Зарины Саидовны к ООО «Росгосстрах», Авакумову Никите Владимировичу о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов,
установил:
Махадо Зарина Саидовна обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходов на хранение поврежденного имущества в размере 400 рублей, расходов на диагностику в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и к Авакумову Никите Владимировичу о взыскании в её пользу суммы восстановительного ремонта в размере 139 641 рубль, компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 612 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 266 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Иск обоснован тем, что 27 января 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на улице Мира, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абакумова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету, составленному независимым экспертом ИП Жирковым Р.А., с учетом износа составляет 259 641 рубль, утрата товарной стоимости данного автомобиля 2 составляет 6 612 рублей. Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказано в данной выплате с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что, по мнению Махадо З.С, незаконно и нарушает ее право на страховое возмещение.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г.
исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Махадо З.С. - Паршинцевым С.А.
ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2012 г. в 17 часов 20 минут в г. Волжском Волгоградской области на ул. Мира, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р1850А 34, под управлением Махадо З.С, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р522РО 34, под управлением Абакумова Н.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Авакумов Н.В. Авакумов Н.В. свою вину в произошедшем дорожно- 3 транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 102-107 т. 1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожнотранспортном происшествии от 27 января 2012 г. (л.д. 10 т. 1).
Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки, составленному ИЛ Жирковым Р.А., от 7 февраля 2012 г. № 025/12-0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 641 рубль, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 6 612 рублей (л.д. 16-40 т. 1).
Риск гражданско-правовой ответственности Абакумова Н.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р522РО 34, с 17 декабря 2011 г. по 16 декабря 2012 г. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0591220595 от 14 декабря 2011 г. (л.д. 54 т. 1).
13 февраля 2012 г. Махадо З.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 66-67 т. 1).
В ответе от 12 марта 2012 г. № 1723 на указанное выше заявление Махадо З.С. ООО «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались из-за несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что не представляется возможным достоверно установить степень вины Абакумова Н.В. в причинении вреда автомобилю истца (л.д. 58-59 т. 1).
Для установления степени вины водителей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р1850А 34, Махадо З.С, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р522РО 34, Авакумова Н.В.
судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в исследуемой дорожной обстановке действия водителя Абакумова Н.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Махадо З.С. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р522РО 34. Действия водителя автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р1850А 34, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в то же время они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 184-195 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Авакумова Н.В. и Махадо З.С наступил страховой случай. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что невыплата страховщиком страхового возмещения Махадо З.С. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку причиненные автомобилю истца повреждения превышают лимит ответственности страховщика, постольку суд пришел к выводу о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также компенсации утраты 4 его товарной стоимости с Авакумова Н.В. как с виновного лица.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что данное решение состоялось в отсутствие ответчика Авакумова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности и непосредственного столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р522РО 34, не было, что столкновение с деревом произошло при движении автомобиля истца с целенаправленным изменением траектории вправо без применения мер экстренного торможения, основания для удовлетворения требований Махадо З.С. отсутствуют.
В кассационной жалобе представитель Махадо З.С. - Паршивцев С.А.
полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем нарушено право истца на страховое возмещение в результате виновных действий Авакумова Н.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с преамбулой данного Федерального закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 6 приведенного выше Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного названными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или 5 имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает представитель Махадо З.С. - Паршинцев С.А. в кассационной жалобе, по смыслу приведенных выше норм права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности с указанием на то, что непосредственного столкновения автомобилей Махадо З.С и Авакумова Н.В. не произошло, не основано на законе.
В абзаце первом пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.
Таким образом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности имеет в виду не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон.
В кассационной жалобе указывается, что ущерб, причиненный истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля явился следствием конкретных виновных действий Авакумова Н.В., выехавшего на перекресток для поворота налево с нарушением положений пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создав опасность для движения автомобиля истца. При этом даже при соблюдении истцом предписаний, содержащихся в части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобилей Авакумова Н.В. и Махадо З.С. не удалось бы 6 избежать, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Махадо З.С. - Паршинцева С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя Махадо З.С. Паршинцева С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев