ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№48-АПУ13-62 г. Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова О.Е. на частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении Анташова А.П., которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области о нарушениях закона, допущенных адвокатом Степановым О.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Анташова А.П., адвоката Поддубного СВ., возражения прокурора Филипповой Е С . на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Анташов А.П. осужден за действия сексуального характера, а также за оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
2 Одновременно с приговором суд вынес частное постановление, в котором довел до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области о нарушениях закона, допущенных адвокатом Степановым О.Е., которые выразились в том, что адвокат не явился на последнее слово Анташова А.П., в связи с чем суд был вынужден отложить судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов О.Е. просит отменить частное постановление, утверждает, что председательствующий не обязывал его присутствовать при произнесении Анташовым последнего слова 22 августа 2013 года в 16 час.30 мин., и он уехал в г. Чебаркуль для участия в другом судебном заседании, а 23 августа 2013 года он присутствовал при произнесении Анташовым последнего слова, считает, что его действиями права Анташова не были нарушены, никаких нарушений закона, он, как адвокат, не допустил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
Как видно из материалов дела, защиту Анташова А.П. в суде осуществлял адвокат по соглашению Степанов О.Е., зарегистрированный в реестре адвокатов Челябинской области под номером 74/778.
22 августа 2013 года в помещении Челябинского областного суда, после окончания прений сторон по уголовному делу в отношении Анташова А.П., в которых участвовали государственный обвинитель Батюков Д.Г., подсудимый Анташов А.П. и его защитник адвокат Степанов О.Е., председательствующим в 12 час. 10 мин. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня, для подготовки подсудимого к последнему слову.
По окончании перерыва, в судебное заседание, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям председательствующего об обязательном участии сторон на данной стадии разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, не явился адвокат Степанов О.Е.
По сведениям, полученным секретарем судебного заседания в телефонном разговоре, адвокат Степанов О.Е. непосредственно перед продолжением процесса, объясняя причины неявки, сообщил, что находится в г. Чебаркуле, где намерен принять участие в судебном заседании по другому делу, назначенному на 15 часов.
О деле, назначенном в Чебаркульском городском суде, адвокат председательствующего по настоящему делу заблаговременно не уведомил, каких-либо официальных сведений о занятости не представил.
3 В связи с этим суд указал в частном постановлении, что в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника по настоящему делу, с учетом заключенного с адвокатом соглашения, отсутствия отказа от защитника и характером обвинения Анташова А.П. в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, является обязательным и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого. Данные положения закона были известны профессиональному адвокату Степанову О.Е.
Подобное ненадлежашее поведение адвоката Степанова О.Е. повлекло вынужденное отложение судебного разбирательства.
Суд также обоснованно указал, что соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года и ст.ст. 8,9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. При этом адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены частного постановления Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении АНТАШОВА Александра Петровича, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области о нарушениях закона, допущенных адвокатом Степановым О.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи УЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№48-АПУ13-61 г. Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Давлетярова В.Г., Батюкова Д.Г.
на частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении Анташова А.П., которым доведено до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступление прокурора Филипповой Е С , поддержавшей доводы представлений, Судебная коллегия
установила:
2 Анташов А.П. осужден за действия сексуального характера, а также за оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
Одновременно с приговором суд вынес частное постановление, в котором довел до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А., который, как указано в постановлении, при поступлении к нему уголовного дела в отношении Анташова А.П. с обвинительным заключением, содержащим ненормативную лексику, не воспользовался полномочиями, предоставленными ему ст. ст. 37 и 226 УПК РФ, и утвердил обвинительное заключение.
В апелляционных представлениях государственные обвинители Давлетяров В.Г. и Батюков Д.Г. просят отменить частное постановление, указывают, что произвольное изменение следователем названий файлов привело бы к искажению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и к нарушению требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, указывают также, что суд необоснованно сослался на ст.226 УПК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Анташова А.П. оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, следователь перечислил скопированные Анташовым А.П.
файлы, наименования которых содержат ненормативную (обсценную) лексику.
Утверждения представлений о том, что произвольное изменение следователем названий файлов привело бы к искажению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и к нарушению требований п. 1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сами по себе файлы доказательствами не являются, доказательством является содержимое этих файлов, которое, по заключению экспертизы, содержит порнографические изображения несовершеннолетних, поэтому названия файлов могли быть заменены.
В соответствии с нормами п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор вправе был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, но не сделал этого.
То обстоятельство, что суд ошибочно сослался на нормы ст.226 УПК РФ, не влечет за собой отмены частного постановления, т.к. нормы этой статьи содержат аналогичные требования в отношении обвинительного акта.
Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
3 частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении АНТАШОВА Александра Петровича, которым доведено до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А., оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Давлетярова В .Г., Батюкова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи